Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф01-7933/23 по делу N А38-728/2022

г. Нижний Новгород

26 декабря 2023 г.

Дело N А38-728/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А38-728/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН: 1207010977, ОГРН: 1081218001028)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс" (ИНН: 1215086112, ОГРН: 1031200405961) судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс"

о взыскании 76 058 рублей 51 копейки задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуальный предприниматель Колпаков Андрей Викторович, акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "Чистый город",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс" (далее - ООО "Пеленг Плюс") о взыскании 76 058 рублей 51 копейки задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с января по июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Колпаков Андрей Викторович (далее - Предприниматель), акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") и общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ООО "Пеленг Плюс" 13 469 рублей 20 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пеленг Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на оплату гостиницы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, представленные ООО "Благоустройство" доказательства не подтверждают факт несения расходов на проживание в гостинице.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Благоустройство" и ООО "Пеленг Плюс" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Предприниматель, АО "Тандер" и ООО "Чистый город" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Благоустройство" в подтверждение несения судебных расходов в сумме 6600 рублей на проживание двух представителей в гостинице представило акт от 14.12.2022 N 35439, счет на оплату от 05.12.2022 N 1330, платежное поручение от 06.12.2022 N 7138.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта проживания двух сотрудников ООО "Благоустройство" (Барышковой А.В. и Асафова И.Н.) в мини-гостинице "Русь-отель" 14.12.2022 и стоимости проживания (6 600 рублей).

При таких обстоятельствах, посчитав, что формальное несоответствие представленных документов перечню, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.03.2023 N 329 "О внесении изменения в пункт 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, и признав понесенные расходы соответствующими критериям обоснованности и разумности, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Благоустройство" в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Пеленг Плюс" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А38-728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеленг Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова