Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-999/24 по делу N А43-8022/2022

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А43-8022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от истца: Егорова В.В. (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитмонтаж"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А43-8022/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (ИНН: 5249043114, ОГРН: 1025201751519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитмонтаж" (ИНН: 5249152427, ОГРН: 1165275056583)

о взыскании задолженности и неустойки и об истребовании имущества из аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитмонтаж" (ИНН: 5249152427, ОГРН: 1165275056583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур"

(ИНН: 5249043114, ОГРН: 1025201751519)

о взыскании штрафа и присуждении к исполнению обязанности в натуре,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (далее - ООО "ТА "Триэл-тур", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитмонтаж" (далее - ООО "СК Монолитмонтаж", Компания) о взыскании 5 240 124 рублей 96 копеек задолженности по договору аренды от 23.08.2019 за период с 23.08.2019 по 24.08.2023, 3 076 826 рублей 69 копеек неустойки за период с 23.09.2019 по 24.08.2023, а также о возврате имущества, переданного в аренду: земельного участка площадью 55 988 квадратных метров, кадастровый номер 52:15:0050313:1; зданий: площадью 122,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:14; площадью 471,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:16; площадью 282,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:17; площадью 188,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:21; площадью 183,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:22; площадью 186,4 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:23; площадью 186,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:24; площадью 55,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:15:0050313:26; а также телефона-факса Panasonik KX-FT982RUВ (1 штука), машинки педальной детской (1 штука), стула для кормления детского (2 штуки), парогенератора TEFAL, GV7310 (1 штука), аэрохоккея, шайбы (2 штуки), большой шайбы (1 штука), стола-мозайки (1 штука), арки садовой (1 штука), шатра-тента Giza Garden 4*8 сине-белый (1 штука), лото игры (1 штука), боулинга детского (1 штука), сундучка доктора (голубого) (1 штука), игры "настольный футбол" (1 штука), цветомузыки (ультрафиолетовая лампа) (1 штука), цветомузыки (корпус для ультрафиолетовой лампы) (1 штука), цветомузыки (лазер) (1 штука), цветомузыки (шар светящийся) (1 штука), набора с тарел.-батутами и мяча большого (2 штуки), дартса (1 штука), самоката трехколесного (2 штуки), роликов (1 штука), коньков раздвижных детских (2 штуки), шляп (2 штуки), стеллажа "Билли" для детской игровой (1 штука), комода 3 ящика детского игрового (1 штука), аттракциона "Птицы атакуют" (1 штука), ботинок лыжных Sprin Cross (кожа) размеры 30 - 47 (1 штука), ботинок лыжных Sprin Escapc (синтетика) размеры 36-47 (19 штук), велосипеда "Мерида-М6О" (2 штуки), велосипеда детского трехколесного (1 штука), замка надувного (1 штука), каната для перетягивания х/б 10-м d40мм 1 штука), киевницы (1 штука), кия 1 рс Cuetec пул (3 штуки), кия 1 рс Cuetec рп (3 штуки), коврика самонадувающегося (21 штука), коврика туристического (6 штук), комплекта брюки и ветровка (пейнтбол) (15 штук), коньков фигурных Ck'Rental RF-2 размеры 33 - 42 (5 штук), коньков хоккейных "Барс Торнадо" размеры 36 - 47 (13 штук), костюмов снегоходов (2 штуки), лыж TisaSport Wax pазмеры 180-210 см артикул 9117 (20 штук), лыж Tisa Sport Wax, pазмеры 150 - 170 см артикул 9127 (3 штуки), музыкального центра LGFB 164К (1 штука), музыкального центра Panasonic (1 штука), музыкального центра Panasonic (1 штука), детского кресла (1 штука), нард (1 штука), павильона мангальной площадки (1 штука), палатки кемпинговой для шести человек (1 штука), палатки кемпинговой четырехместной (2 штуки), палатки туристической двухместной (13 штук), палатки туристической трехместной (1 штука), палок лыжных (13 штук), рации переносной (6 штук), спального мешка (20 штук), стола для настольного тенниса (2 штуки), шаров бильярдных, 57 мм (1 штука), шаров бильярдных, 68 мм, ведра мусорного (28 штук), вентилятора (2 штуки), ковра (3 штуки), коврика для душа (37 штук), коврика прикроватного (18 штук), матраса (4 штуки), матраса детского (4 штуки), матраса детского пружинного (1 штука), матраса детского тонкого (поролонового) (1 штука), матраса для раскладушки (25 штук), наволочки (204 штуки), наматрасника большого (19 штук), наматрасника маленького (8 штук), одеяла (62 штуки), пледа мехового (2 штуки), пледа мехового бежевого (5 штук), пододеяльника (116 штук), подушки (99 штук), покрывала (18 штук), покрывала маленького (6 штук), полотенца большого (84 штуки), полотенца маленького (52 штуки), полотенца среднего (100 штук), полотенцесушилки (1 штука), простыни большой (70 штук), чайника (9 штук), простыни маленькой (8 штук), пылесоса (2 штуки), раскладушки (28 штук), стульчика детского (1 штука), тележки двухколесной (1 штука), теплового вентилятора (3 штук), фена (4 штук), футболки "Узола" (7 штук), халата (18 штук) (далее - движимое имущество).

Иск предъявлен на основании статей 309, 330, 606, 609, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

ООО "СК Монолитмонтаж" в рамках встречного иска заявило требование к ООО "ТА "Триэл-тур" о взыскании 10 558 249 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды, и об обязании ответчика продать арендуемые объекты по рыночной стоимости равной 30 000 000 рублей, в соответствии с договором аренды недвижимости от 23.08.2019.

Встречный иск предъявлен на основании статей 309, 310, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора аренды и мотивирован неисполнением ООО "ТА "Триэл-Тур" условий договора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордееву Ларису Геннадьевну.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил иск Агентства в полном объеме, встречный иск Компании оставил без удовлетворения, а также распределил судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что договор аренды в части условия о выкупе арендованного имущества не заключен, поскольку позиция судов противоречит пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Спорный договор от 23.08.2019 сторонами исполнялся, о его ничтожности или незаключенности не заявлялось. Компания считает необоснованным взыскание арендной платы по договору, так как на основании пункта 5.2 договора аренды стороны обязались в счет арендной платы произвести зачет задолженности на сумму 1 200 682 рублей, возникшей на основании договора подряда от 02.04.2018. Заявитель жалобы считает, что общий размер арендных платежей за период с 23.07.2019 по 23.07.2023 составил 4 803 448 рублей с учетом того, что договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 1 200 862 рубля (пункт 5.1 договора аренды). Кассатор настаивает, что неисполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 договора аренды, учитывая направление в адрес ООО "ТА "Триэл-тур" соответствующих уведомлений (о намерении выкупа арендуемых объектов) в 2021 и 2023 годах, возлагает на ответчика обязанность выплатить штраф на основании пункта 7.3 договора аренды. Заявитель полагает, что в силу статей статьи 610, 622, 421, 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации суды неправомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки, не дав правовой оценки договору и доводам ответчика в данной части.

Агентство в лице уполномоченного представителя в судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Агентства, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентство является собственником спорных зданий и земельного участка, расположенных по адресу Нижегородская, область, Городецкий район, Смольковский сельсовет, оздоровительный лагерь "Алые паруса".

ООО "ТА "Триэл-тур" (арендодатель) и ООО "СК Монолитмонтаж" (арендатор) заключили договор аренды недвижимости от 23.08.2019, в соответствии с которым имущество передано в аренду арендатору на следующих условиях: объекты аренды вместе с находящимся там имуществом передаются арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.3); договор заключен до 22.07.2020. Срок исчисляется со дня подписания договора (пункт 2.1); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2); арендная плата устанавливается в размере 1 200 862 (один миллион двести тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля за весь срок аренды (пункт 5.1); за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 23.08.2019, согласно которому арендатору передано недвижимое имущество вместе с находящимися в объектах в технически исправном состоянии спорным движимым имуществом.

ООО "ТА "Триэл-тур" указывает, что в период с 23.09.2019 по 24.08.2023 обязательства по внесению арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на стороне Общества образовалось 5 240 124 рубля 96 копеек долга.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатору начислена неустойка за период с 23.09.2019 по 24.08.2023 в размере 3 076 826 рублей 69 копеек.

Претензию с требованиями о выплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, а также о возврате имущества, переданного в аренду, ООО "СК Монолитмонтаж" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТА "Триэл-тур" в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование встречных требований о взыскании штрафа и обязании арендодателя осуществить продажу арендованного имущества по рыночной стоимости ООО "СК Монолитмонтаж" указало, что в соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор вправе выкупить арендуемые объекты по рыночной стоимости, если данный договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 последнего. В случае реализации арендатором права на выкуп, договор подлежит заключению в течение 30-ти календарных дней с момента истечения срока действия договора аренды.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае уклонения арендодателя от заключения договора в соответствии с пунктом 6.1 договора арендодатель обязан выплатить арендатору штраф в размере 50 процентов от кадастровой стоимости объектов аренды.

Общество настаивает, что неоднократно направляло арендодателю уведомления о том, что намерено осуществить выкуп объектов.

ООО "ТА "Триэл-тур" оставило уведомления без ответа, что, в свою очередь, по мнению арендатора, возлагает на Агентство обязательство по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, в размере 10 558 249 рублей, а также обязательство по продаже объектов аренды по рыночной стоимости, равной 30 000 000 рублей.

Согласно статьям 606, 611 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен сторонами до 22.07.2020.

На основании пункта 2.3 договора при отсутствии от арендатора уведомления о расторжении договора в срок не менее чем за один месяц до окончания срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на три года.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Между тем из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае, если подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно договор аренды от 23.08.2019, акт приема-передачи от 23.08.2019, учитывая пункты 2.1, 2.3, 5.1, 7.2 договора, суды пришли к выводам о пролонгации договорных отношений, использовании ответчиком объектов аренды (недвижимого и движимого имущества) в период с 23.09.2019 по 24.08.2023.

Изложенное позволило судам первой и апелляционной инстанций придти к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с этим с ответчика были взысканы задолженность по арендным платежам за период с 23.09.2019 по 24.08.2023 и неустойка, начисленная с 23.09.2019 по 24.08.2023, на ответчика возложена обязанность вернуть спорное недвижимое и движимое имущество, переданное ему по договору аренды от 23.08.2019.

Довод о необходимости зачета в счет оплаты арендных платежей 1 200 682 рублей задолженности, возникшей на основании договора подряда от 02.04.2018, противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы N 63-22С признали договоры подряда от 10.07.2017 N 04/07-017, от 14.07.2017 N 07/07-017 и акты приемки-сдачи выполненных работ к названным договорам, сфальсифицированными.

Расчет задолженности по арендной плате, вопреки доводу кассатора, судами проверен и признан верным. Суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "СК Монолитмонтаж" использовало объект аренды в период с 23.09.2019 по 24.08.2023.

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного кодекса, не применяются.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2021 по делу N А43-44871/2019, вступившим в законную силу, установил, что договор аренды от 23.08.2019 в части наличия у арендатора права на выкуп арендованного имущества является незаключенным ввиду несогласования контрагентами такого существенного условия как выкупная цена.

Стороны в договоре аренды от 23.08.2019 согласовали, что арендатор вправе выкупить арендуемые объекты по рыночной стоимости, если данный договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 договора. В случае реализации арендатором права на выкуп договор подлежит заключению в течение 30 календарных дней с момента истечения срока действия договора (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность арендодателя в случае его уклонения от заключения договора в соответствии с пунктом 6.1.

Учитывая отсутствие в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТА "Триэл-тур" 10 558 249 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора аренды и обязания Агентства продать арендуемые объекты по рыночной стоимости равной 30 000 000 рублей в соответствии с условиями договора аренды недвижимости от 23.08.2019.

Суды, вопреки возражениям кассатора, дали надлежащую оценку условиям договора от 23.08.2019 и учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А43-8022/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолитмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова