Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф01-53/24 по делу N А28-8833/2022

Нижний Новгород

15 апреля 2024 г.

Дело N А28-8833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй":

Серкиной Е.С., директора,

от Серкиной Е.С.: лично,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу N А28-8833/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй"

(ИНН: 4312005770, ОГРН: 1034313506182),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Серкина Елена Сергеевна и

общество с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН: 4312151274, ОГРН: 1154350005270),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - Общество) об обязании предоставить доступ в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Мира, дом 27, для контроля договорных режимов потребления, включая проверку состояния теплопотребляющих установок, взыскании астрента в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серкина Елена Сергеевна и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Организация).

Суд первой инстанции решением от 27.07.2023 отказал в иске. Суд пришел к выводу о недоказанности Компанией необходимости доступа во все помещение Общества, а не только к осмотренному узлу учета.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2023 отменил решение суда первой инстанции от 27.07.2023 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил иск частично, обязав Общество предоставить Компании доступ в нежилое помещение для контроля договорных режимов потребления, в том числе проверки состояния теплопотребляющих установок, а также присудил судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на изначальное обращение Компании к Обществу за допуском в спорное помещение для инвентаризации договорных нагрузок с проведением полного технического обследования, что не предусмотрено Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). При этом пункт 2.3.7 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 901197 не аналогичен положениям Правил N 808. Таким образом, у теплоснабжающей организации отсутствует право в любом случае требовать доступа в спорное помещение.

По мнению кассатора, он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения доступа Компании в помещение, поэтому у последней отсутствовали основания для обращения в суд в связи с отсутствием нарушения ее прав.

Заявитель также полагает, что его вина в отказе в доступе отсутствует по причине не предоставления ему Организацией соответствующих ключей для обеспечения такого доступа. Кроме того, система теплоснабжения Общества может функционировать независимо от системы теплоснабжения жилых помещений МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Серикова Е.С. лично в заседании суда округа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества.

Организация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Серкина Е.С. является собственником нежилого помещения площадью 582,7 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000034:570, находящегося в подвале и на первом этаже спорного МКД.

Указанное помещение арендует Общество.

Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 901197 в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2005), по условиям которого Компания обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращённый на источник теплоты и в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3.7 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный (с соблюдением режимных требований) доступ на территорию и тепловой ввод абонента и его потребителей уполномоченных представителей теплоснабжающей организации и предоставлять оперативный персонал для контроля за соблюдением условий договора, режима потребления тепловой энергии и теплоносителя и их количества, обслуживания находящихся на территории абонента приборов учета, теплового оборудования и сетей теплоснабжающей организации, а также для проведения мероприятий по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии.

В приложении 2 к договору стороны определили границу раздела ответственности в отношении спорного помещения - врезка в подвале МКД.

Компания направила Обществу уведомление от 25.02.2022, в котором сообщила о необходимости проведения 04.03.2022 проверки в спорном помещении с целью инвентаризации договорных нагрузок с проведением полного технического обследования.

Обществом не предоставило доступ в спорное помещение, о чем составлен акт от 04.03.2022.

Компания направила Обществу 19.04.2022 претензионное письмо с требованием о предоставлении доступа в спорное помещение 04.05.2022. Отсутствие доступа зафиксировано в акте от 04.05.2022 N 2022-КФ/ОД-119.

Неоднократный недопуск сотрудников теплоснабжающей организации в спорное помещение послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено следующее.

Компания направила Обществу повторное уведомление от 19.08.2022, сообщив о проведении проверки 26.09.2022 с требованием о предоставлении допуска в помещение. Отсутствие доступа зафиксировано в акте от 26.09.2022 N 2022-КФ/ОД-156 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

Позднее представителями сторон и Организации 12.05.2023 проведено обследование нежилого подвального помещения в МКД, что подтверждается актом от 12.05.2023 об установлении места нахождения элеваторного узла Серкиной Е.С., в котором зафиксировано наличие в подвальном помещении МКД, в помещении 5 двух элеваторных узлов (ИТП): непосредственно МКД и спорного помещения. Акт подписан представителем Компании с особым мнением о необходимости осмотра нежилых помещений Общества для проверки факта отапливаемости каждого из них, от каких ИТП.

Компания в присутствии представителя Организации 05.06.2023 провела обследование помещения с ИТП, что подтверждается актом обследования от 05.06.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества и Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией; требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 110 Правил N 808 потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), предусмотрено, что система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, тогда как система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Соответственно, теплопотребляющей энергоустановкой является тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Согласно разделу 9 Правил N 115 теплопотребляющие энергоустановки представляют собой тепловые пункты, системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, агрегаты систем воздушного отопления, вентиляции, кондиционирования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что теплопотребляющей установкой в данном случае является вся внутридомовая система теплопотребления МКД, а не отдельные ее части.

Сторонами не оспаривается, что спорное помещение состоит из отапливаемого первого этажа и неотапливаемого подвала, прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подвальной части помещения имеются внутренние инженерные коммуникации, проходящие через подвальную часть транзитом (подающие и обратные трубопроводы общедомовой системы отопления); транзитные трубопроводы выполнены с устройством тепловой изоляции; отопление подвальной части помещения с их помощью не предусмотрено; система теплоснабжения спорного нежилого помещения присоединена к общедомовой системе отопления спорного МКД.

Названные обстоятельства установлены во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16358/2018.

Таким образом, приняв во внимание, что проведение проверки состояния части теплопотребляющей установки, проходящей в подвальной части помещения Серкиной Е.С., не противоречит действующему законодательству, гарантирует предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД, а также призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех собственников, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в соответствующей части.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, порядок начисления потребителю платы за отопление, факт предоставления истцу доступа в ИТП, а также наличие независимой системы отопления в помещении не влияют на обязанность потребителя обеспечить реализацию права ресурсоснабжающей организации на проведение проверок, предусмотренного в пункте 110 Правил N 808.

Суд апелляционной инстанции мотивированно указал на то, что установление места нахождения элеваторных узлов (ИТП) и обследование последних, как это следует из акта от 12.05.2023 об установлении места нахождения элеваторного узла Серкиной Е.С. и акта обследования нежилого помещения в МКД от 05.06.2023, не свидетельствует о предоставлении Компании доступа непосредственно в спорное помещение.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Компания в силу прямого указания закона наделена, в том числе, соответствующим правом доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, но данное право Обществом было нарушено, являются правильными.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены; они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А28-8833/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова