Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф01-1590/24 по делу N А43-39403/2022

Нижний Новгород

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-39403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

Гарибян Элен Кареновны: Агалкова И.С. по доверенности от 17.06.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Волошиной Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу N А43-39403/2022

по заявлению Волошиной Ирины Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

(ИНН: 5257150511, ОГРН: 1155257003318)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Волошина Ирина Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 506 рублей 82 копеек, в том числе 794 386 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 34 101 рубля 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-40503/2020.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, отказал в удовлетворении заявления Волошиной И.М., исходя из того, что требования участника Общества по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть заявлены в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Волошина И.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 15.02.2024 и принять новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку требования Волошиной И.М., как основанные на ее корпоративном участии и корпоративном конфликте участников ООО "Глобус", являются обоснованными, но подлежащими субординированию, то есть удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя жалобы, отказ во включении требований в реестр требований кредиторов означает фактический запрет Волошиной И.М., вышедшей из состава участников Общества, на участие в процедуре его банкротства, которая может повлиять на ее права и обязанности. При этом Волошиной И.М. не допущено злоупотребления правом, реальность экономических отношений сторон подтверждается представленными доказательствами. Напротив, в данном случае имеет место недобросовестное поведение единственного участника ООО "Глобус" Волошина Ивана Леонидовича, действия которого направлены на уклонение от выплаты Волошиной И.М. действительной стоимости доли ее участия в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников.

Представитель конкурсного кредитора Гарибян Элен Кареновны в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Гарибян Э.К., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Волошина И.М. являлась участником ООО "Глобус" с долей участия в его уставном капитале в размере 50 процентов; Обществом 04.06.2020 получено нотариально заверенное заявление Волошиной И.М. о выходе из состава участников и выплате ей в связи с этим действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 16.08.2021 по делу N А43-40503/2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Глобус" в пользу Волошиной И.М.

794 386 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 34 101 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2020 по 09.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, и 19 019 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус"; решением от 22.05.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение Обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 по делу N А43-40503/2020 послужило основанием для обращения Волошиной И.М. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 847 506 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 5 статьи 103 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять к должнику в процедуре его банкротства требования, связанные с корпоративными правоотношениями (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.). Расчеты с вышедшими из состава участников лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает и удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Установив, что требование Волошиной И.М. представляет собой выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Глобус" в связи с выходом из состава его участников, то есть вытекает из участия в уставном капитале Общества, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции заявителя, выйдя из состава участников, Волошина И.М. не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из ее участия в Обществе. Обязательства должника по выплате кредитору действительной стоимости доли связаны с участием Волошиной И.М. в деятельности Общества. То обстоятельство, что Волошина И.М. не являлась участником Общества на дату возбуждения производства по делу о его банкротстве, не влечет за собой изменение характера обязанности организации выплатить кредитору действительную стоимость доли и, как следствие, не влияет на правовую квалификацию требования бывшего участника к Обществу об исполнении данной обязанности.

Квалификация денежных требований для целей включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором.

Требование Волошиной И.М. о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав. Наличие существующего корпоративного обязательства в любом случае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром.

Вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеет отношения к спорным правоотношениям. Заявитель ошибочно отождествляет требования, вытекающие из корпоративного участия, с требованиями, возникшими в связи с предоставлением должнику его участником компенсационного финансирования в целях возврата подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС19-22252(4), если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 названного Обзора. Установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Таким образом, заявитель может претендовать на распределение конкурсным управляющим должника имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в указанном порядке, а в случае возникновения разногласий с конкурсным управляющим или иными участниками Общества по вопросу распределения оставшегося имущества не лишен права обратиться в суд с требованием в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А43-39403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова