Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф01-987/24 по делу N А43-31210/2023

Нижний Новгород

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-31210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ольнева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А43-31210/2023

по заявлению Ольнева Игоря Алексеевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

Ольнев Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 07.11.2023 оставил заявление без движения, предложив должнику в срок до 06.12.2023 представить в суд ряд документов, перечень которых изложен в резолютивной части определения.

В связи с неисполнением требований суда Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, возвратил Ольневу И.А. заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ольнев И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление о признании должника банкротом в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не имел объективной возможности представить в суд первой инстанции запрошенные судом документы по причине уклонения акционерного общества "Юникредитбанк" (далее - Банк) от выдачи Ольневу И.А. копии кредитного договора. Возвратив заявление о признании должника банкротом Арбитражный суд Нижегородской области лишил должника права на всестороннее и объективное рассмотрение судебного дела, права на судебную защиту и объективную оценку обстоятельств дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Ольнев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ольнев И.А. 19.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него задолженности в размере более 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2023 оставил заявление без движения в связи с отсутствием ряда необходимых документов. Срок для устранения недостатков установлен до 06.12.2023.

В связи с непредставлением в установленный судом срок документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2023 возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции 12.12.2023 от Ольнева И.А. поступили документы (копия паспорта, копия доверенности на представителя, письмо-отказ от Банка, кредитный отчет).

Арбитражный суд Нижегородской области письмом от 14.12.2023 возвратил Ольневу И.А. документы.

Должник считает, что надлежащим образом исполнил требования суда, в связи с чем основания для возврата заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствовали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37, 213.4, 213.5 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как установили суды, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 об оставлении заявления Ольнева И.А. без движения направлено должнику по указанному им адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60377589184714, письмо возвращено в суд без вручения с отметкой "Истек срок хранения". Определение также размещено в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Установив, что в установленный Арбитражным судом Нижегородской области срок Ольнев И.А. не обеспечил поступление документов в соответствии с перечнем, изложенным в резолютивной части определения, суд обоснованно возвратил его применительно к пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве и части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Ольневым И.А. в кассационной жалобе, сводятся к тому, что он представил в суд все имеющиеся у него документы, получение копии кредитного договора невозможно ввиду уклонения кредитной организации от её выдачи. Должник полагает, что возвратив заявление о признании должника банкротом, суд ограничил его право на доступ к правосудию.

Суд округа счел аргументы заявителя подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), при применении статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

В рассматриваемом случае суд установил Ольневу И.А. достаточный срок для устранения недостатков заявления о признании должника банкротом (один календарный месяц).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 99 и пункте 14 Постановления N 46, следует, что, действуя разумно и добросовестно, лицо, заинтересованное в принятии его заявления к производству, должно предпринять все возможные меры для обеспечения поступления документов в суд до окончания срока, установленного арбитражным судом. С учетом направления Ольневым И.А. корреспонденции через орган почтовой связи, документы должны были быть направлены с учетом времени, необходимого для их доставки в Арбитражный суд Нижегородской области.

Срок, установленный заявителю для устранения недостатков, истек 06.12.2023, в то время как документы поступили в суд 12.12.2023, после вынесения определения о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявитель в нарушении требований статьи 213.4 Закона о банкротстве, не представил доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес кредиторов.

Невозможность своевременного представления документов Ольнев И.А. объясняет уклонением Банка от выдачи копии кредитного договора.

Вместе с тем, Ольнев И.А. в течение срока, установленного судом для устранения недостатков заявления, не обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока об оставлении его без движения, не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность своевременного направления запрошенных судом документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки позиции Ольнева И.А., возвращение заявления о признании должника банкротом в ситуации, когда этот возврат обусловлен несвоевременным исполнением заявителем требований суда, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту.

При этом согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как верно отметили суды, должник имеет объективную возможность повторной подачи заявления о признании его банкротом с приложением предусмотренных законодательством документов, в том числе документов, истребованных судом и представленных заявителем после вынесения определения от 12.12.2023. Кроме того, Ольнев И.А. в праве при повторном обращении в суд с заявлением о признании банкротом сразу заявить ходатайство об истребовании у Банка документов.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А43-31210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ольнева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева