Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф01-331/24 по делу N А43-10974/2020

г. Нижний Новгород

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Восход": Пославского А.В. (доверенность от 01.03.2024), Курчакова А.С. (доверенность от 18.09.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" Коткова С.В.: Егорова В.В. (доверенность от 07.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А43-10974/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" Коткова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5221004891, ОГРН 1055201507613)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник, ООО "Сириус") конкурсный управляющий Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи посевов от 01.07.2019, применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") в пользу должника 185 707 266 рублей 25 копеек.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано причинением вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с отсутствием встречного предоставления по оспариваемой сделке.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норма 52" (далее - ООО "Норма 52"), сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молочный союз" (далее - СПССК "Молочный союз", Управление Федеральной налоговой службы судебных приставов по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, удовлетворил требования конкурсного кредитора; признал недействительным договор купли-продажи посевов от 01.07.2019; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восход" в конкурсную массу ООО "Сириус" 185 707 266 рублей 25 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Восход" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление от 04.12.2023, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций не применили норму процессуального права, подлежащую применению. В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли судебные акты без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Починковского районного суда Нижегородской области имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. Из решений от 14.11.2020 по делу N 2а-214/2020, от 13.01.2020 по делу N 2а-40/2020, определения от 05.09.2019 по делу N 13-116/2019, а также материалов уголовного дела N 12002220060000040 следует, что фактическая передача посевов зерновых культур в объемах и на площадях, согласованных в оспариваемом договоре, между должником и ООО "Восход" не состоялась. Урожай зерновых культур с земельных участков, принадлежащих должнику, собран Починковским РОСП УФССП России по Нижегородской области с привлечением ООО "Норма 52" в рамках сводного исполнительного производства N 197/18/52044-СД. Часть собранного урожая, а также денежные средства от реализации другой его части направлены на оплату услуг привлеченных лиц по сбору, хранению, транспортировке и иных услуг, связанных с исполнительными действиями, а также на погашение требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причиненного должнику вреда оспариваемой сделкой.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "Восход" об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: у Починковского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области материалов проверки КУСП от 02.09.2019 N 12, у Шатковского межрайонного следственного отдела СУ СК по Нижегородской области - материалов проверки КУСП от 23.08.2019 N 2055. По мнению заявителя, указанными материалами проверок установлены обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи посевов от 01.07.2019, передачи посевов, сбора урожая в 2019 году, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также дана правовая оценка действиям участников сделки на предмет наличия состава правонарушения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайства ООО "Восход" об истребовании у Починковского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области договора купли-продажи посевов от 01.07.2019 и акт приема-передачи к нему, о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической даты подписания сторонами акта приема-передачи посевов от 01.07.2019.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель настаивает на несоответствии расчетов стоимости посевов, выполненных конкурсным управляющим и принятых судом, действующим расчетным методикам, применяемым при проведении оценочных экспертиз. В расчетах не учтена стоимость затрат, которые понесены в период между посевом сельскохозяйственных культур до фактической возможности распорядиться собранным урожаем, а также действительная стоимость посевов, установленная решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N 2а-184/2020. Сумма, подлежащая взысканию с ООО "Восход" в конкурсную массу, основана на результатах реализации урожая и не могла быть принята в качестве действительной стоимости посевов на момент их приобретения. В рассматриваемом случае в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6253/12, суд обязан был назначить экспертизу по ходатайству ООО "Восход", которое было отклонено необоснованно. Вместе с тем представитель должника представил аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости посевов, которое, по мнению заявителя, судом не рассмотрено.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов (пункты 2, 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, определение от 27.06.2023 вынесено при отсутствии доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПССК "Молочный Союз", привлеченного определением от 16.03.2022. Кроме того, протокол судебного заседания от 01.12.2021 не содержит достоверных сведений. В нем отсутствует указание на участие в судебном заседании представителя ООО "Восход" Курчакова А.С., который поддержал письменную позицию ответчика от 01.12.2021, приобщенную к материалам дела. Вместе с тем, Курчаков А.С. представил отзыв на заявление об оспаривании сделки, который в материалах дела отсутствует. При этом в томе 1, между страницами 89-92 имеется номерной порядковый разрыв - отсутствуют страницы 90, 91. Протокол не содержит информации о времени открытия и окончания судебного заседания; о представлении должником ходатайства о привлечении ООО "Норма 52" к участию в споре в качестве третьего лица; о приобщении к материалам дела письменной позиции и отзыва ООО "Восход"; подписи представителей лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 01.12.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 04.03.2024 отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы до 04.04.2024.

Определением от 04.04.2024 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б. на судью Кузнецову Л.В. Судебное разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании представители ООО "Восход" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Представитель конкурсного управляющего возражал относительно позиции заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указав, что согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ в отношении СПССК "Молочный союз", внесена запись о недостоверности сведений об адресе указанного юридического лица. В связи с этим довод заявителя о нарушении права СПССК "Молочный союз" на участие в настоящим обособленном споре ввиду его неизвещения не имеет правового значения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2024, после которого представитель конкурсного управляющего не явился.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должник (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) заключили договор купли-продажи посевов от 01.07.2019.

По условиям пункта 1.1 договора заключенного договора (пункт 1.1) продавец обязался передать покупателю, а последний обязался оплатить:

- посевы кукурузы на зерно общей площадью 1 700 гектар, находящиеся в селе Саитовка Починковского района Нижегородской области (поле N 3315.2 - 370 гектаров, поле N 3316.1 - 500 гектаров, поле N 3321 - 830 гектаров);

- посевы кукурузы на силос общей площадью 313 гектаров, находящиеся в селе Саитовка Починковского района Нижегородской области (поле N 3302.2 - 38 гектаров, поле N 3303.1 - 73 гектаров, поле N 3309.2 - 70 гектаров, поле N 3326 - 92 гектаров, поле N 3334 - 40 гектаров);

- посевы подсолнечника, общей площадью 4300 гектаров, находящиеся в селах Журавлиха, Панкратово, Саитовка, Пеля Хованская, Симбухово Починковского района Нижегородской области (поле N 1301 - 148 гектаров, поле N 1303 - 176 гектаров, поле N 1305.1 - 83 гектара, поле N 1305.02 - 150 гектаров, поле N 1307.1 - 50 гектаров, поле N 1308.1 - 70 гектаров, поле N 1310 - 28 гектаров, поле N 1317.2 - 44 гектара, поле N 1317.3 - 156 гектаров, поле N 1319 - 39 гектаров, поле N 2744 - 114 гектаров, поле N 3321.2 - 40 гектаров, поле N 3324.1 - 155 гектаров, поле N 3437 - 64 гектара, поле N 3442 - 63 гектара, поле N 3443 - 85 гектаров, поле N 3445 - 125 гектаров, поле N 3446 - 93 гектара, поле N 3460 - 220 гектаров, поле N 3710.1 - 210 гектаров, поле N 3724 - 214 гектаров, поле N 3716 - 66 гектаров, поле N 3717 - 41 гектар, поле N 3719 - 130 гектаров, поле N 3721.3 - 220 гектаров, поле N 3635 - 300 гектаров, поле N 1385 - 200 гектаров, поле N 3363 - 500 гектаров, поле N 3436 - 516 гектар);

- посевы пшеницы озимой общей площадью 1 058 гектар, находящиеся в селах Дивеев-Усад, Журавлиха, Пеля Хованская Починковского района Нижегородской области (поле N 0903 - 93 гектара, поле N 0904 - 93 гектара, поле N 0905 - 71 гектар, поле N 0906.1 - 28 гектаров, поле N 0907 - 82 гектара, поле N 0908 - 41 гектар, поле N 0931 - 114 гектаров, поле N 1330 - 82 гектара, поле N 3402 - 52 гектара, поле N 3452 - 52 гектара, поле N 3374 - 350 гектаров);

- посевы пшеницы яровой общей площадью 796 гектаров, находящиеся в селах Журавлиха, Пеля-Хованская, Симбухово Починковского района Нижегородской области (поле N 1316.1 - 44 гектара, N 1317 - 110 гектаров, поле N 3430 - 20 гектаров, поле N 3432 - 30 гектаров, поле N 3435 - 50 гектаров, поле N 3451 - 85 гектаров, поле N 3704.1 - 29 гектаров, поле N 3706.1 - 35 гектаров, поле N 3706.2 - 104 гектаров, поле N 3721.1 - 73 гектара, поле N 2743 - 216 гектаров);

- посевы рапса ярового, общей площадью 1400 гектар, находящиеся в селе Панкратово Починковского района Нижегородской области (поле N 2704.1 - 60 гектаров, поле N 2707 - 290 гектаров, поле N 2710 - 280 гектаров, поле N 2721 - 150 гектаров, поле N 2724.1 - 200 гектаров, поле N 2732.1 - 420 гектаров).

- посевы ржи озимой общей площадью 1428 гектар, находящиеся в селах Панкратово, Симбухово, Пеля-Хованская Починковского района Нижегородской области (поле N 2713.2 - 244 гектар, поле N 2713.3 - 18 гектар, поле N 2720.2 - 150 гектаров поле N 3411 - 152 гектара, поле N 3421 - 200 гектаров, поле N 3422 - 75 гектара, поле N 3425 - 40 гектаров, поле N 3427 - 110 гектаров, поле N 3448 - 113 гектаров, поле N 3449 - 75 гектара, поле N 3711.1 - 170 гектаров, поле N 3462 - 81 гектар);

- посевы ячменя, общей площадью 894 гектар, находящиеся в селах Дивеев Услад, Саитовка, Пеля Хованская Починковского района Нижегородской области (поле N 0901 - 102 гектара, поле N 0920 - 92 гектара, поле N 3360 - 92 гектара, поле N 3401.1 - 40 гектаров, поле N 3401.2 - 90 гектаров, поле N 3417 - 119 гектаров, поле N 3418 - 72 гектара, поле N 3419 - 55 гектаров, поле N 3420 - 81 гектар, поле N 3420 - 81 гектар, поле N 3386 - 151 гектар.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость посевов составляет 4 200 500 рублей. Данная стоимость оплачивается путем поставки покупателем поставщику сельскохозяйственной продукции на цену настоящего договора на дополнительно согласованных условиях в срок до 01.11.2019.

На основании акта приема-передачи от 01.07.2019 посевы переданы покупателю.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус", определением от 08.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 04.06.2021 ООО "Сириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котков Е.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи посевов от 01.07.2019 исполнен со стороны должника в отсутствие встречного предоставления и заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходиои из отсутствия встречного исполнения по сделке, совершенной заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Восход", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В четвертом абзаце пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.04.2020, договор купли-продажи заключен 01.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суды двух инстанций, исследовав условия оспоренной сделки, установили, что договор купли-продажи посевов от 01.07.2019 является возмездным, стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 200 500 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе акт приема-передачи к договору от 01.07.2019, письмо начальника управления сельского хозяйства от 14.08.2019 N 172, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2019, от 28.11.2019, суды двух инстанций признали подтвержденным факт передачи должником посевов ООО "Восход" в объеме, согласованном в договоре, при отсутствии встречного предоставления. Данных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Судами также установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности Общества с целью вывода имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

ООО "Восход" возражало относительно исполнения должником обязанности по передаче посевов по договору от 01.07.2019, указав, что в период его фактического подписания, определенный заключением эксперта от 19.12.2019 N 10СТЭД (август - сентябрь 2019 года), основная часть урожая собрана третьими лицами в рамках исполнительного производства N 197/18/52044-СД. У должника на момент совершения сделки отсутствовали посевы на указанных в договоре площадях.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по условиям договора купли-продажи от 01.07.2021 подлежали передаче ООО "Восход" посевы зерновых культур, принадлежащие ООО "Сириус", на общей площади 11 889 гектаров.

В рамках сводного исполнительного производства N 197/18/52044-СД, возбужденного в отношении должника, Починсковским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области на основании актов от 12.08.2019, от 13.08.2019 наложен арест на посевы рапса, ячменя, яровой и озимой пшеницы, подсолнечника ООО "Сириус" на площади 2 772,0147 гектара.

Судами установлено, что сбором урожая и его реализацией занималось ООО "Норма 52" на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19.06.2019, заключенного с ТУ "Росимущество".

ООО "Норма 52" в рамках исполнения указанного контракта подписало с третьими лицами - ООО "Престиж" и СПССК "Молочный союз" - договоры на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2019 года.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А57-3721/2020, А39-994/2020, суды пришли к выводу, что в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Сириус", третьими лицами собрано пшеницы на площади 998 гектар и подсолнечника на площади 787,9919 гектара, всего на площади 1785,9919 гектар. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В отсутствие доказательств сбора урожая иными лицами, суды обоснованно определили площадь, убранную ООО "Восход", как разницу площадей, на которых переданы посевы по договору от 01.07.2019 (11 889 гектаров) и на которых урожай убран ООО "Престиж" и СПССК "Молочный союз" (1785,9919 гектара), что составило 10 103,0081 гектара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, площадь посевов, переданных по спорному договору, соответствует представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области от 03.08.2022 сведениям ООО "Восход" по форме N 2-фермер "Сведения о соборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2019 год по Починковскому району Нижегородской области.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым указать, что согласно отчетам о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2018 и 2019 годы (форма 9-АПК), на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, общая площадь сельскохозяйственных угодий (пашни), обрабатываемых ООО "Сириус", составляла 19 690 гектаров. Таким образом, по спорному договору должник продал посевы на части земельных участков, площадь которых составила 60 процентов от общей площади. С учетом имеющихся у ООО "Восход" обрабатываемых площадей, не переданных по договору, и исходя из отсутствия указания в нем кадастровых номеров земельных участков, соотнести площади посевов, расположенных на арестованных земельных участках, с площадями посевов по договору купли-продажи от 01.07.2021, не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что обстоятельства сбора урожая посевов зерновых культур третьими лицами на площадях, согласованных в оспариваемом договоре, подтверждены вступившими в законную силу решениями Починковского районного суда Нижегородской области от 14.11.2020 по делу N 2а-214/2020, от 13.01.2020 по делу N 2а-40/2020, определениями Починковского районного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N 13-116/2019, имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, судом округа отклонен.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное для арбитражного суда, рассматривающего дело (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716).

Указанное означает, что арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и примененными ими положений закона.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на факт обращения ООО "Восход" в правоохранительные органы о препятствиях ему в уборке урожая, а также на неопровергнутое утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО "Восход" не принимал меры для расторжения и изменения условий договора, обоснованно отклонил доводы заявителя о непринятии во внимание обстоятельств, установленных решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14.11.2020 по делу N 2а-214/2020, от 13.01.2020 по делу N 2а-40/2020

Решением от 13.01.2020 по делу N 2а-40/2020 отказано ООО "Восход" в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий старшего судебного пристава УФССП Починковкого районного отдела Нижегородской области, выраженных в сборе урожая подсолнечника, принадлежащего ООО "Восход", с земельных участков, на которые наложен арест. Из решения следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо указывающие на принадлежность ООО "Восход" урожая подсолнечника, на землях, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Сириус". Суд установил, что идентифицировать включенное в арест имущество, как принадлежащее тому или иному правообладателю, невозможно.

Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 05.09.2019 по делу N 13-116/2019, которым частично удовлетворено заявление ООО "Восход" о приостановлении исполнительного производства N 197/18/52044-СД, возбужденного в отношении ООО "Сириус" в части реализации зерновых культур, собранных на земельных участках общей площадью соответствующей площади, согласованной по договору от 01.07.2019, не является обязательным для арбитражного суда. Определение как вид судебного акта не поименовано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято без участия ООО "Сириус".

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что урожай на всей площади посевов, согласованной в спорном договоре, собран третьими лицами и использован для погашения задолженности должника в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал довод заявителя относительно несоответствия фактической даты составления договора дате, указанной в нем, не имеющим правового значения поскольку, как ранее установлено, сделка совершена в отсутствие оплаты аффилированными лицами с целью вывода имущества должника. Фактическая дата заключения договора соответствует периоду уборки зерновых культур, указанному в письме начальника управления сельского ходатайства администрации Починковского района Нижегородской области от 14.08.2019 N 173.

С учетом изложенного вывод суда о фактической передаче должником посевов ООО "Восход" в объеме, согласованном в договоре, в отсутствие встречного предоставления, является верным и не противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали договор купли-продажи от 01.07.2019 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств возврата в конкурсную массу должника имущества (посевов), суд первой инстанции исходили из того, что в силу специфики посевов (рожь, рапс, ячмень, пшеница, подсолнечник, кукуруза), реституция в виде возврата урожая в конкурсную массу не может быть применена. Доказательств наличия в распоряжении ответчика зерновых в столь значительном количестве не представлено, в связи с чем суды правомерно применили реституцию в виде взыскания с ООО "Восход" действительной стоимости полученных им зерновых культур за вычетом расходов, связанных с их уборкой.

Действительная стоимость полученных зерновых культур по спорному договору определена судами в размере 210 964 786 рублей 50 копеек, исходя из установленной площади собранного ООО "Восход" урожая (10 103,0081 гектар), представленных администрацией Починковского района Нижегородской области сведений от 05.08.2019 N 4 об урожайности сельскохозяйственных культур и данных о средней стоимости производителей сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации в 2019 году, размещенных на сайте Росстатата и интернет-портала "Фураж-Онлайн".

Размер понесенных ООО "Восход" расходов рассчитан судами в сумме 25 257 520 рублей, исходя из стоимости работ по уборке сельскохозяйственных культур в 2019 году, согласованной ООО "Норма 52" и ООО "Престиж" в договоре (2500 рублей за один гектар).

При этом судами учтено, что ООО "Восход" не представило доказательств несения расходов на совершение иных действий, в том числе, направленных на уход за посевами, повышение урожайности в период с момента подписания акта приема-передачи посевов от 01.07.2019 до сбора урожая (июль-сентябрь 2019 года).

Таким образом, сумма подлежащая возврату в конкурсную массу должника по расчетам суда составила 185 707 266 рублей 25 копеек.

Возражения заявителя относительно правильности расчета и необоснованного отклонения заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность проведения которой в рассматриваемом случае подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 по делу N 6253/12, судом округа отклонены.

В силу части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении экспертизы не создают обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6253/12, у суда возникает обязанность назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае отсутствия в деле надлежащих доказательств такой стоимости.

Судами установлено и заявителем не оспаривается, что сведения о собранном урожае по договору от 01.07.2019 им не раскрыты. В этой связи при расчете количества приобретенных по договору сельскохозяйственных культур обоснованно руководствовались представленными администрацией Починковского района Нижегородской области сведениями об урожайности, которые лицами, участвующими в деле, не оспорены. Указанные сведения не противоречат данным, размещенным на официальном сайте Росстата за 2019 год.

Суды правомерно не приняли во внимание сведения о низкой урожайности переданных посевов, содержащиеся в акте обследования полей после уборки озимой пшеницы в ООО "Восход" от 31.08.2019. Как установил суд первой инстанции, указанный акт подписан Усимовой Г.Н., как консультантом управления сельского хозяйства и земельной реформы администрации Починсковского района Нижегородской области. ООО "Норма 52", ответственное за сбор урожая, акт не подписывало. В рамках дел N А57-3721/2020, А39-994/2020 по искам ООО "Престиж" и СПССК "Молочный союз" о взыскании долга с ООО "Норма 52" за выполненные работы по сбору урожая, возражений по качеству работ заявлено не было.

Оценив акт повреждения посевов сельскохозяйственных культур, утвержденный конкурсным управляющим имуществом ООО "Сириус", суды установили факт его подписания Карагой Ф.В., действующий в качестве управляющего ООО "Сириус" и являющийся руководителем ООО "Восход". В связи с этим данный документ не может являться бесспорным доказательством повреждения посевов.

В рассматриваемом случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, с учетом публично размещенной статистической информации, правомерно отклонил ходатайство ООО "Восход" о проведении экспертизы с целью установления действительной стоимости посевов. Сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу должника, определена судом путем математического расчета, не требующего специальных познаний.

Довод заявителя о том, что суды должны были, применив часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть стоимость посевов, установленную решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2022 по делу N 2а-184/2020, судом округа отклонен в силу следующего.

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 24.08.2022 вынесено по административному делу, без привлечения ООО "Сириус", в связи с чем оно не имеет преюдициального значения. Сведения о стоимости зерновых культур изложены в описательной части судебного акта в качестве позиции ОО "Восход". При разрешении административного иска по указанному делу стоимость имущества должника не устанавливалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Восход" в конкурсную массу должника 185 707 266 рублей 25 копеек.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неразрешения ходатайств ООО "Восход" об истребовании у Починсковского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области оспариваемого договора и акта приема-передачи, о назначении экспертизы на предмет давности составления акта, ходатайства ООО "Сириус" о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости посевов признан судом округа несостоятельным. Результаты рассмотрения указанных ходатайств ООО "Восход" отражены в итоговом судебном акте по настоящему обособленному спору (определение от 27.06.2023). Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Ходатайство ООО "Сириус" о назначении экспертизы суд не рассматривал, поскольку должник впоследствии уточнил свои требования и просил их удовлетворить на основании расчета действительной стоимости посевов (без назначения судебной экспертизы).

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Восход" об истребовании материалов проверки КУСП от 02.09.2019 N 12, от 23.08.2019 N 2055 в соответствии с частью 2 статьи 64, статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в соответствии со статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы и истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суды обоснованно с учетом непоследовательного поведения ООО "Восход" при оспаривании действий взыскателей и судебных приставов-исполнителей в рамках дел, разрешенных судами общей юрисдикции, и в рамках настоящего дела сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде нерассмотрения ходатайства ООО "Сириус" о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости посевов, судом округа отклонен.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

Заявитель ссылался на рассмотрение обособленного спора в отсутствие третьего лица - СПССК "Молочный союз", привлеченного к участию в деле определением от 16.03.2022, в отношении которого отсутствуют доказательства извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Во исполнение определения суда округа от 12.03.2024 об истребовании сведений о надлежащем извещении СПССК "Молочный союз" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области сопроводительным письмом от 19.03.2024 представил отчеты о направлении определений от 16.03.2022, от 02.06.2022 с приложением отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Из указанных документов следует, что определение от 16.03.2022 направлено СПССК "Молочный союз" письмом, имеющим номер почтового отправления 60377569222078, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Республика Мордовия, город Саранск, улица Победы, дом 26/1, офис 14). Судебный акт им не получен и возвращен в суд по причине истечения срока хранения. Аналогичная ситуация возникла при отправке определения от 02.06.2022 (почтовое отправление N 60377572090756), которое третьим лицом также не получено.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом изложенного суд округа, приняв во внимание внесение в ЕГРЮЛ в отношении СПССК "Молочный союз" записи о недостоверности сведений об адресе данного юридического лица, пришел к выводу о недопустимости судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Восход" на несоответствие содержания протокола судебного заседания от 01.12.2021 требования части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие аудиозаписи данного судебного заседания, как на безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов, является неправомерной.

В пункте 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

По смыслу указанной нормы отсутствие аудиозаписи судебного заседания при наличии письменного протокола судебного заседания, подписанного надлежащими лицами, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 01.12.2021 подписан как судьей, так и лицом, которое вело протокол. Неполнота сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Замечания на протокол в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные в основу принятого судебного акта.

Истец не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной пункте 22 Постановления N 12, определение суда первой инстанции подлежит отмене. При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял определение от 01.06.2023 на основании письменных доказательств, которые были приобщены к материалам дела и исследованы непосредственно в судебном заседании.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела отзыва на заявление, представленного в судебном заседании 01.12.2021, что подтверждается пропуском нумерации страниц в томе 1 между страницами 89-92, является несостоятельным. Порядковый разрыв с отсутствием страниц под номером 90, 91 свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении нумерации при составлении описи материалов дела. ООО "Восход" документально не подтвердило факт представления в материалы дела спорного отзыва. Вместе с тем его отсутствие не привело к ущемлению его прав на формирование позиции по делу, поскольку с учетом даты вынесения итогового судебного акта по обособленному спору 26.07.2023 имел возможность представить ее позднее. Впоследствии, ООО "Восход" воспользовалось своим процессуальным правом и представило письменные позиции и дополнения к ним в отношении заявленных требований, которые были приобщены к материалам дела и учтены при вынесении итогового акта (т. 2, л.д. 79-82, т. 3 л.д. 3-8).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова