Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф01-1461/24 по делу N А43-18338/2023

Нижний Новгород

18 апреля 2024 г.

Дело N А43-18338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Суминой Ксении Валерьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу N А43-18338/2023

по заявлению Жамлиханова Ирфана Эмилевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

Жамлиханов Ирфан Эмилевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2023 суд признал Жамлиханова И.Э. несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Лиганова Сергея Петровича.

Суд руководствовался статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2024 оставил решение от 23.10.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Сумина Ксения Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2023 и постановление от 29.01.2024.

По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от исследования обстоятельств добросовестности действий должника. Как отметила Сумина К.В., задолженность Жамлиханова И.Э. связана с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Сумма ущерба по ДТП, произошедшего 28.10.2019, взыскана в пользу Суминой К.В. решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода, которое должник выполнять не намерен. Податель жалобы настаивает на том, что заявление должника о признании его банкротом является не результатом его неудачной деятельности, а исключительно попыткой освобождения от ответственности. Как утверждает кредитор, суды не дали надлежащей правовой оценки наличию у должника имущества, дохода. Доказательств того, что Жамлиханов И.Э. не имеет возможности официально трудоустроиться, не представлено.

Жамлиханов И.Э. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-18338/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жамлиханов И.Э., 13.05.1998 года рождения, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Должник просил ввести процедуру реализации имущества гражданина. Сумма кредиторской задолженности указана Жамлихановым И.Э. в размере 1 420 879 рублей 65 копеек.

Суды двух инстанций признали требование Жамлиханова И.Э. обоснованным и сочли возможным ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Суминой К.В., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 9 - 11 Постановления N 45 пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает у должника при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что сумма кредиторской задолженности, учитываемой для определения наличия признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей; должник не исполняет обязательства более трех месяцев; отвечает признакам неплатежеспособности; источников дохода не имеет; не трудоустроен; размер задолженности превышает стоимость его имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление должника обоснованным и сочли возможным ввести в отношении Жамлиханова И.Э. процедуру реализации имущества гражданина.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами имущественного положения должника, о его недобросовестности, об использовании должником процедуры банкротства исключительно с целью ухода от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами обоснованно не принят судами во внимание.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника, а не в момент введения такой процедуры.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Конкурсный кредитор, к числу которых относится заявитель кассационной жалобы, вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательства, на котором основано требование кредитора.

Довод заявителя о недобросовестном поведении должника будет иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А43-18338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Суминой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова