Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф01-1271/24 по делу N А43-10313/2023

Нижний Новгород

18 апреля 2024 г.

Дело N А43-10313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу N А43-10313/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ИНН: 5249171412, ОГРН: 1205200009178)

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Дзержинский Водоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), выраженных в письме от 20.03.2023 N СК/5455/23 по отложению принятия решения по жалобе Общества от 18.01.2023 N 5 на предмет нарушения акционерным обществом "Дзержинский Водоканал" антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - Акционерное общество).

Решением суда от 14.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), сделали неверный вывод о незаконном бездействии со стороны Управления. По его мнению, в целях объективного и всестороннего вопроса, обозначенного в обращении Общества, Управление правомерно пришло к выводу о необходимости отложения принятия решения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-2879/2022 по иску Общества к Акционерному обществу об обязании заключить типовой договор, что соответствует части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество направило в Управление жалобу от 18.01.2023 N 5 на предмет нарушения Акционерным обществом антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора на транспортировку холодной воды.

Управление письмом от 16.02.2023 N СК/3118/23 продлило срок рассмотрения жалобы до 20.03.2023.

Письмом от 20.03.2023 N СК/5455/23 "Отложение принятия решения" Управление уведомило Общество о том, что на основании части 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ принятие решения по его жалобе отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2879/2022.

Общество посчитало, что Управление допустило незаконное бездействие по рассмотрению его обращения, и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 22, 23 и 44 Закона N 135-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который совершил действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, пункте 3.39 Административного регламента предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Антимонопольный орган вправе запросить документы, сведения у коммерческих и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц.

Из части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного закона.

Принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении, в том числе, в арбитражном суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу. Об отложении принятия решения антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, Законом N 135-ФЗ, Административным регламентом для рассмотрения заявления (с учетом продления) установлен предельный срок - три месяца со дня его представления в антимонопольный орган. При этом предусмотрена возможность отложения принятия решения до рассмотрения другого дела в суде в случае, если выводы по такому делу будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что в жалобе, направленной Обществом в Управлении отражены два эпизода: несвоевременное техническое обследование сетей и выдвижение условий договора, отличных от тех, что указаны в типовом договоре.

Указанная жалоба Общества принята к производству антимонопольным органом 18.01.2023 и должна была быть рассмотрена до 18.04.2023.

Управление, уведомив Общество об принятия решения по жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2879/2022 (письмо от 20.03.2023 N СК/5455/23), никак не мотивировало, каким образом выводы суда по итогам рассмотрения указанного дела будут иметь значение для рассмотрения жалобы Общества о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом в рамках дела N А43-2879/2022 рассматривался гражданско-правовой спор по иску Общества к Акционерному обществу об обязании заключить типовой договор. Предмет спора не связан с установлением факта наличия или отсутствия нарушения Акционерным обществом антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения настоящего дела Управление также не представило пояснений по данному вопросу. Наличие преддоговорного спора между сторонами не может влиять на оценку действий (бездействия) лиц на соответствие требованиям Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Управление необоснованно приостановило рассмотрение жалобы Общества со ссылкой на часть 11 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, не установив, что выводы по делу N А43-2879/2022 будут иметь значение для рассмотрения заявления.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по проверке доводов Общества.

Приняв во внимание, что в пределах установленного срока Управление не приступило к рассмотрению жалобы Общества и впоследствии приостановило ее рассмотрение в отсутствие правовых оснований, суды обоснованно признали, что Управление допустило незаконное бездействие, нарушило Закон N 135-ФЗ и Административный регламент.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А43-10313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова