Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-115/24 по делу N А31-5112/2023

Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А31-5112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и

на дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 26.01.2024 по делу N А31-5112/2023

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростные системы"

(ИНН: 5260224361, ОГРН: 1085260006457)

о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии

и установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скоростные системы" (далее - Общество) и к Шупляковой Татьяне Владимировне о солидарном взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1100139, от 22.11.2021 N 1130940, от 30.11.2021 N 1130676 в размере 3 572 024 рублей, в том числе 102 024 рублей просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1100139, 2 500 000 рублей просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940, 970 000 рублей просроченного основного долга по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 N 1130676, а также 26 060 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с Общества и Шупляковой Т.В. 5 024 454 рубля 54 копейки, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 в размере 3 649 732 рублей 36 копеек (2 500 000 рублей просроченного основного долга, 101 712 рублей 33 копейки процентов на основной долг, начисленных с 01.04.2022 по 07.06.2022 по ставке 25 процентов годовых, 470 319 рублей 46 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных с 08.06.2022 по 11.01.2023 по ставке 31,5 процента годовых; проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 рублей по ставке 31,5 процента годовых; пени на просроченный основной долг в размере 255 000 рублей, начисленные за период с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 рублей с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 включительно в размере 21 812 рублей 34 копеек; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 101 712 рублей 33 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 включительно в размере 45 888 рублей 23 копеек); задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 N 1130676 в размере 1 374 722 рублей 18 копеек (969 695 рублей 65 копеек просроченного основного долга; 4109 рублей 59 копеек процентов на основной долг, начисленных с 01.06.2022 по 06.06.2022 по ставке 25 процентов годовых; 183 678 рублей 28 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных с 07.06.2022 по 11.01.2023 по ставке 31,5 процента годовых; проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 969 695 рублей 65 копеек по ставке 31,5 процента годовых; пени на просроченный основной долг в размере 197 847 рублей 13 копеек, начисленных за период с 02.10.2022 по 11.01.2023, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 969 695 рублей 65 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени за просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 включительно в размере 1482 рублей 13 копеек; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом, в размере 4109 рублей 59 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 включительно в размере 17 909 рублей 40 копеек). Уточнения приняты к рассмотрению Ленинским районным судом г. Костромы.

Определениями Ленинского районного суда города Костромы от 07.03.2023 производство по иску Банка к Шупляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено ввиду смерти ответчика Шупляковой Т.В. до подачи иска в суд; дело по иску Банка к Обществу передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Решением суда от 25.07.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 3 572 024 рубля долга и 26 060 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не учел представленные Банком в порядке статьи 49 Кодекса уточненные требования от 11.01.2023, и возможность принятия дополнительного решения утрачена, определением от 19.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1100139 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С Общества в пользу Банка взыскано 5 024 454 рубля 54 копейки задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 и от 30.11.2021 N 1130676, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 в размере 3 649 732 рублей 36 копеек, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 N 1130676 в размере 1 374 722 рублей 18 копеек, а также 26 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024 с Общества в пользу Банка взысканы по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 рублей по ставке 31,5 процента годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 рублей с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 101 712 рублей 33 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 N 1130676 проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 969 695 рублей 65 копеек по ставке 31,5 процента годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 969 695 рублей 65 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 4109 рублей 59 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер задолженности Общества перед Банком, не принял во внимание наличие исполнительного производства по заявленным истцом требованиям, не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным судом постановления и дополнительного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Банк (кредитор) и Общество (клиент) заключили договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.11.2021 N 1100139, от 22.11.2021 N 1130940, от 30.11.2021 N 1130676. В соответствии с договорами кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 210 924 рублей, 2 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете, на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимитов определен в пункте 1.1.2 договоров и дополнительных соглашениях к договорам.

В дополнительном соглашении к договору от 22.11.2021 N 1130940 установлено, что проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7. пункта 1.1 статьи 1 договора, в следующем порядке: а) с 24.11.2021 по 22.02.2022 включительно начисляются по ставке 15,5 процента годовых; б) с 23.02.2022 до даты подписания данного дополнительного соглашения начисляются по ставке 24 процента годовых; в) с даты подписания данного дополнительного соглашения по 07.06.2022 включительно (далее - дата возврата транша) начисляются по ставке 25 процентов годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,5 процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (пункт 1.1 соглашения).

В дополнительном соглашении к договору от 30.11.2021 N 1130676 установлено, что проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1.1 статьи 1 договора, в следующем порядке: а) с 30.11.2021 по 28.02.2022 включительно начисляются по ставке 15,5 процента годовых; б) с 01.03.2022 по 06.06.2022 включительно (далее - дата возврата транша) начисляются по ставке 25 процентов годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 31,5 процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно (пункт 1.1 соглашения).

В пунктах 1.1.14 договоров определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки - 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа (пункты 1.1.14 договоров).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам между Шупляковой Татьяной Владимировной (поручитель) и Банком заключены договоры поручительства от 22.11.2021 N 1100139/1, от 22.11.2021 N 1130940/1 и от 30.11.2021 N 1130676/1. По условиям договоров поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договорам об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктами 1.1.2 договоров и на основании заявлений на транш Банк выдал клиенту кредиты в размере 210 924 рублей (платежное поручение от 22.11.2021 N 1659839), в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение от 24.11.2021 N 1660265), в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 30.11.2021 N 1661161).

Общество не исполнило обязательства по возврату сумм кредитов и нарушило условия договоров.

По расчету Банка, по состоянию на 29.08.2022 по договору от 22.11.2021 N 1100139 задолженность Общества составила 102 024 рубля, по договору от 22.11.2021 N 1130940 - 2 500 000 рублей, по договору от 30.11.2021 N 1130676 - 970 000 рублей.

Поскольку претензия от 22.08.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена Обществом без удовлетворения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 429, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитным договорам, и взыскал с Общества в пользу Банка 3 572 024 рубля долга.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по общим правилам искового производства, отменил решение суда. Производство по делу в части требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1100139 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С Общества в пользу Банка взыскано 5 024 454 рубля 54 копейки задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 и от 30.11.2021 N 1130676, в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 в размере 3 649 732 рублей 36 копеек, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 N 1130676 в размере 1 374 722 рублей 18 копеек, а также 26 060 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Дополнительным постановлением с Общества в пользу Банка взысканы по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.11.2021 N 1130940 проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 500 000 руб. по ставке 31,5 процента годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 рублей с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 101 712 рублей 33 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 30.11.2021 N 1130676 проценты, начисленные с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 969 695 рублей 65 копеек по ставке 31,5 процента годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 969 695 рублей 65 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 4109 рублей 59 копеек с 12.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункты 3 и 6 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, обязательство ответчика по своевременному возврату полученных денежных средств основано на заключенных сторонами кредитных договорах. Факт выдачи Банком кредитов, их размер подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки и размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив расчет, признав его верным, суд правомерно взыскал с Общества задолженность по основному долгу, просроченные проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты на просроченный основной долг и неустойку по договорам об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.11.2021 N 1130940 и от 30.11.2021 N 1130676 в заявленном размере.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представило. Утверждение заявителя о списании денежных средств в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам по электронному исполнительному листу N 44RS0002#2-3309/2022#l отклонено судом апелляционной инстанции, как неподтвержденное.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Кодекса отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя о злоупотреблении Банком правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда соответствует положениям статьи 333 Кодекса. Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7). Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А31-5112/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скоростные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова