Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф01-1454/24 по делу N А43-12317/2021

Нижний Новгород

19 апреля 2024 г.

Дело N А43-12317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кириченко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу N А43-12317/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья" Бабуриной Ирины Викторовны

к Кириченко Игорю Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья"

(ИНН 5249132420, ОГРН 1145249001105)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий имуществом должника Бабурина Ирина Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Кириченко Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал доказанным наличие оснований для привлечения Кириченко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил решение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кириченко И.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил полностью или в части отменить или изменить определение от 24.11.2023 и постановление от 25.01.2024, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мегамарт" - обладали полной информацией о финансовом состоянии должника до стадии введения наблюдения, в период ее введения и на дату введения конкурсного производства. По запросам конкурсного управляющего в электронном виде представителем Сугоняевой Л.С. представлена исчерпывающая информация о финансовом состоянии должника. После введения конкурсного производства конкурсному управляющему переданы запрашиваемые документы на бумажных носителях, в том числе документация о трудовом стаже бывших работников должника в полном объеме.

Заявитель пояснил, что запасы на сумму 32 015 000 рублей представляли собой склад брака готовой продукции. Акт инвентаризации по запросу конкурсного управляющего направлен в электронном виде в 2021 году. При этом склад брака готовой продукции существовал с начала деятельности должника и имел тенденцию к увеличению. Правовые нормы, регулирующие сроки списания брака, отсутствуют. Вместе с тем, конкурсный управляющий, выявив факт непоступления в конкурсную массу 32 015 000 рублей, не принял мер для обеспечения охраны и проведения описи имущества.

Заявитель пояснил, что указанные конкурсным управляющим чистые активы Общества в виде нераспределенной прибыли в размере 34 433 000 рублей находятся в пассиве баланса должника. В строках "2120", "2100" отчета о финансовых результатах к балансу Общества отражен убыток, следовательно, сумму в размере 34 433 000 рублей нельзя считать нераспределенной прибылью.

По мнению заявителя, анализ финансового состояния должника, выполненный на дату введения процедуры наблюдения 28.08.2021, а также отчеты конкурсного управляющего, в том числе последний отчет от 01.05.2023 идентичны. Таким образом, за период с даты подачи ООО "Мегамарт" заявления о признании должника банкротством финансовое положение Общества не изменилось. Заявитель дополнительно отметил, что недвижимое имущество в собственность не приобреталось и не отчуждалось, денежные средства, поступавшие на расчетный счет денежные средства в процессе хозяйственной деятельности, использовались для хозяйственной деятельности, сделки имели экономическое обоснование, не противоречили уставным документам, сделки по отчуждению имущества не совершались; задолженность по налогам и сборам отсутствует, в отношении должника и Кириченко И.Н. не имеется административных наказаний по неисполнению обязанности по уплате налогов и сборов, не возбуждены проверки со стороны налоговых органов; реестр требований кредиторов не изменился, текущие обязательства возникли с момента введения процедуры наблюдения 28.08.2021 и связаны исключительно с процедурой банкротства.

Заявитель полагает, что со стороны конкурсного управляющего допущено злоупотребление правом в связи с подачей ходатайств о продлении срока конкурсного производства, что увеличило размер текущих обязательств. Частично не переданные им документы существенным образом не изменили финансовый статус должника в период банкротства. Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по получению документов должника, в то время как он был извещен о том, что они на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности находились по месту проживания Кириченко И.Н.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве конкурсный управляющий возражал относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бабурина И.В.

Определением суда от 02.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Мегамарт" в размере 1 400 594 рублей 72 копейки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.03.2014 по 12.12.2021 полномочия единоличного исполнительного органа Общества осуществлял Кириченко И.Н.

Конкурсный управляющий, посчитав, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей Общества привело к невозможности пополнения конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Кириченко И.Н. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворив требование, суды руководствовались статьей 61.10, пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктами 1, 2 статьи 61.14, статьей 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей Общества в полном объеме не позволило ему принять меры по выявлению имущества должника и сформировать конкурсную массу.

Рассмотрев кассационную жалобу Кириченко И.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установили и сторонами не оспорено, что Кириченко И.Н. в период с 03.03.2014 по 12.12.2021 являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Судами установлено, что в бухгалтерском балансе Общества за 2020 год, достоверность данных которого Кириченко И.Н. не оспорена, отражено наличие дебиторской задолженности в размере 2 161 000 рублей, денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 257 000 рублей, запасов в размере 32 015 000 рублей, нераспределенной прибыли в сумме 34 433 000 рублей.

Конкурсный управляющий Бабурина И.В. в судебном порядке истребовала у Кириченко И.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведениям о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 03.03.2014 по настоящее время; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2022 с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и частичного отказа заявителя от требований, на Кириченко И.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию согласно перечню, в том числе вышеуказанные документы.

Приняв во внимание, что отсутствуют двусторонние акты приема-передачи документации, ответчик подтвердил непередачу ее в полном объеме, а часть документов представлена посредством направления на электронную почту в виде файлов, не имеющих подписей и печатей и допускающих возможность их свободной корректировки, суды обоснованно сочли обязанность Кириченко И.Н. неисполненной надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что невыполнение Кириченко И.Н. в полном объеме обязанности по передаче всей документации и товарно-материальных ценностей затруднило проведение процедуры банкротства в отношении должника, не позволило управляющему исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно сформировать конкурсную массу на сумму 32 015 000 рублей, предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед Обществом в размере 2 161 000 рублей, требование о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кириченко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя о том, что материальными ценностями на сумму 32 015 000 рублей фактически являлась бракованная продукция, а также этикетки, бутылки, пробки, правомерно отклонена судами. Факты списания обществом продукции, указанной в акте инвентаризации от 30.11.2021 N 1 (масло подсолнечное рафинированное "Солнце мое", 0,6 литра, в количестве 61 954 бутылок, общей стоимостью 31 396 838 рублей 09 копеек), и ее последующей утилизации или иного выбытия документально не подтверждены.

При этом суды правомерно учли, что продукция с браком имеет материальную ценность, которая при передаче конкурсному управляющему подлежала бы реализации. Этикетки, бутылки, пробки, с учетом пояснений Кириченко И.Н. о прекращении выпуска продукции с декабря 2020 года, не могли быть израсходованы обществом при осуществлении производственной деятельности.

Признав недостаточность представленных Кириченко И.Н. документов для принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды обоснованно указали на отсутствие в его распоряжении договоров с контрагентами, списка дебиторов, базы программы 1С, а также иных документов, указанных в определении от 20.06.2022. В случае представления необходимых документов за счет указанной дебиторской задолженности могли быть полностью удовлетворены требования единственного кредитора должника - ООО "Мегамарт".

Довод ответчика об учете нераспределенной прибыли в размере 34 433 000 рублей в разделе пассивов обоснованно отклонен судами на основании пункта 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н. Согласно указанной норме нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный в отчетный период, за вычетом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения. Ответчик подтвердил достоверность бухгалтерской отчетности. О наличии чистой прибыли Общества в размере 92 000 рублей также свидетельствует отчет о финансовых результатах за 2020 год.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника как до стадии введения наблюдения, так и на дату введения конкурсного производства, а ситуация с имуществом и финансовое состояние должника не изменились, равно как и утверждение заявителя о том, что частично не переданные документы должника коренным образом не изменили финансовый статус должника на протяжении процедуры банкротства противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении Кириченко И.Н. к субсидиарной ответственности вступившие в законную силу судебные акты об обязании представить конкурсному управляющему документацию Общества ответчиком не исполнены. Отсутствие у конкурсного управляющего запрашиваемых документов и сведений существенно затруднило исполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по формированию конкурсной массы и, как следствие, погашение требования кредитора.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей были предприняты все возможные действия по формированию конкурсной массы, в том числе Бабуриной И.В. направлены запросы о представлении документации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности направлять требования о предоставлении документов, в то же время Закон о банкротстве обязывает контролирующих должника лиц передать конкурсному управляющему документацию должника.

Довод заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Кириченко И.Н. не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с самостоятельными требованиями об обжаловании его действий (бездействия) или возмещении убытков, если на то имеются законные основания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А43-12317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова