Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 01АП-5361/22 по делу N А43-12317/2021

город Владимир

05 июля 2023 г.

Дело N А43-12317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу N А43-12317/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья" (ИНН 5249132420, ОГРН 1145249001105) Бабуриной Ирины Викторовны о продлении процедуры конкурсного производства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Жемчужина Поволжья" (далее - ООО ТД "Жемчужина Поволжья", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Бабурина Ирина Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Бабурина И.В.) с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.05.2023 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко Игорь Николаевич (далее - Кириченко И.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для продления срока конкурсного производства.

Полагает, что конкурсный управляющий затягивает завершение конкурсного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.12.2021 в отношении ООО ТД "Жемчужина Поволжья" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабурина И.В.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, в связи с тем, что в настоящее время направлено заявление на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство обоснованным и продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время, не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, судом не рассмотрен вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства имелись объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на три месяца в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Доказательств наличия объективных препятствий для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Коллегия судей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не являются оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура конкурсного производства должника.

Коллегия судей считает необходимым отклонять данный довод, поскольку основной задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Кириченко И.Н., рассмотрение ходатайства назначено 02.08.2023 в 13 часов, следовательно, конкурсное производство не может быть завершено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб -по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 по делу N А43-12317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри