Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-562/24 по делу N А43-15508/2023

Нижний Новгород

22 апреля 2024 г.

Дело N А43-15508/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Соколовой Л.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акорус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу N А43-15508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп"

(ОГРН: 1155261003996, ИНН: 5261099723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус"

(ОГРН: 1206600015885, ИНН: 6684036388) о взыскании 656 960 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", ООО "ПИГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус" (далее - ООО "Акорус", Общество) о взыскании 656 960 рублей убытков по договору закупки от 25.12.2020 N 515/ЛМЮ.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Акорус" в пользу ООО "Пром Инжиниринг Групп" 424 099 рублей 63 копейки убытков, а также 5 720 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, размер убытков посредника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя по договору зависит исключительно от волеизъявления сторон по сделке, участником которой исполнитель не является. Отнесение явно несоразмерной неустойки на конечного исполнителя несправедливо. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО "ПИГРУПП" реальных убытков по сделке с ООО "Комплексный поставщик".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ПИГРУПП" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПИГРУПП" (покупатель и поставщик) и ООО "Акорус" (поставщик) заключили договор закупки от 25.12.2020 515/ЛМЮ и подписали к нему спецификации N 1 от 25.12.2020 и N 2 от 29.12.2020.

Согласно спецификации N 2 ответчик должен поставить товар, а именно: корпус 0221.01.03.011 в количестве 18 штук по цене 200 962 рубля за каждую единицу на общую сумму 3 617 316 рублей с НДС и корпус 0221.01.01.061 в количестве 18 штук по цене 268 518 рублей за каждую единицу на общую сумму 4 833 324 рубля с НДС в течение 50 календарных дней с момента внесения предоплаты в размере 20 % и письменного согласования конструкторской документации.

Платежным поручением от 29.12.2020 N 185 на сумму 1 690 128 рублей перечислено 20 % предоплаты.

Техническая документация подписана сторонами 29.12.2020. По мнению истца, поставка должна была осуществиться до 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 по делу N А43-18893/2021 установлено, что указанный договор расторгнут в части спецификации N 2.

Истец указывает, что расторжение договора привело к возникновению у него убытков.

В адрес ответчика письмом от 24.03.2023 N 349 направлена претензия о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, которая получена 28.03.2023 и оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 6.7 договора закупки от 25.12.2020 N 515/ЛМЮ с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 5 Постановления Пленума N 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу N А60-45083/2022 установлено, что ООО "Комплексный поставщик" (заказчик) и ООО "ПИГРУПП" (исполнитель) заключен договор N 523/КВА от 24.12.2020 (далее - договор N 523/КВА). Стоимость работ составляет 12 672 000 рублей. Во исполнение условий пункта 2.3 договора N 523/КВА на расчетный счет ООО "ПИГРУПП" произведена предоплата в размере 10 771 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 976 от 24.12.2020 на сумму 4 500 000 рублей и N 1001 от 28.12.2020 на сумму 6 271 200 рублей.

На основании пункта 1.2 договора N 523/КВА сроки выполнения работ не могут превышать 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.

Согласно пункту 5.3 договора N 523/КВА в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (устранения выявленных заказчиком нарушений) исполнитель по требованию заказчика в срок, установленный в требовании, уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения нарушений/несоответствий).

В результате нарушения ООО "АКОРУС" срока поставки продукции контрагент истца - ООО "Комплексный поставщик", являющийся конечным получателем продукции, которую должен был изготовить и поставить ответчик, 26.04.2021 отказался от исполнения заключенного с ООО "ПИГРУПП" договора N 523КВА от 24.12.2020, потребовав уплатить неустойку в размере 1 545 984 рублей, что подтверждается письмом N 36 от 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45083/2022 от 24.11.2022 в пользу ООО "Комплексный поставщик" с ООО "ПИГРУПП" взыскана неустойка в сумме 834 368 рублей за период с 25.02.2021 по 04.05.2021 за нарушение срока поставки продукции.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18893/2021 от 05.07.2021, следует, что просрочка ООО "Акорус" по договору N525/ЛМЮ от 25.12.2020 составила с 19.02.2021 по 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18893/2021 от 05.07.2021 установлено, что 20.04.2021 ООО "Акорус" правомерно приостановило поставки, следовательно, с 21.04.2021 ответчик не может признаваться виновным в просрочке истца перед ООО "Комплексный поставщик".

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Общество участвовало в деле N А43-18893/2021, в связи с чем для данного лица установленные ранее обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

На момент разрешения данного дела по существу решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18893/2021 от 05.07.2021 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушением ООО "Акорус" и ответственностью истца перед ООО "Комплексный поставщик" установлена судебными актами.

Начиная с 25.02.2021 по 20.04.2021 ответственность в виде неустойки, которая была возложена на ООО "ПИГРУПП" решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45083/2022 от 24.11.2022, возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "АКОРУС" по спецификации N 2.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45083/2022 от 24.11.2022 следует, что суд уменьшил в порядке статьи 333 ГК РФ размер предъявленной неустойки и взыскал с ООО "ПИГРУПП" в пользу ООО "Комплексный поставщик" 834 368 рублей неустойки за период с 25.02.2021 по 04.05.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области N А43-18993/2021 от 05.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, с ООО "Акорус" в пользу ООО "ПИГРУПП" взыскано 232 860 рублей 37 копеек неустойки за период с 19.02.2021 по 20.04.2021.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он не является участником договора между ООО "ПИГРУПП" и ООО "Комплексный поставщик" и не мог повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за просрочку в поставке товара и ее размер, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков в виде уплаченной неустойки за просрочку в поставке товара, то есть расходы, которые ООО "ПИГРУПП" произвело для восстановления нарушенного права ООО "Комплексный поставщик", что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Суды указали, что уплаченная истцом неустойка является не упущенной выгодой, а прямым ущербом вследствие нарушения срока поставки ответчиком товара.

Истец рассчитал предъявленную сумму убытков исходя из следующего: предъявленная ООО "Комплексный поставщик" неустойки, относящейся к зоне ответственности ООО "Акорус", то есть за период с 25.02.2021 по 20.04.2021, составляет 1 313 920 рублей (12 672 000 руб. x 0,2% x 55 дней). С учетом ее уменьшения, как это сделал Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требования ООО "Комплексный поставщик", убытки, причиненные расторжением договора с ООО "Акорус" для ООО "ПИГРУПП" составят 656 960 рублей.

В настоящем случае ни закон, ни договор между сторонами особых условий, касающихся соотношения убытков и неустойки, не содержат. Следовательно, убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Суды посчитали, что заявленные истцом убытки в размере 656 960 рублей компенсируются взысканной по делу N А43-18993/2021 неустойкой в сумме 232 860 рублей 37 копеек на основании положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 424 099 рублей 63 копеек убытков в виде неустойки.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в спорной сумме.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу А43-15508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акорус без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Акорус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.В. Соколова