Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-1032/24 по делу N А17-6938/2022

Нижний Новгород

22 апреля 2024 г.

Дело N А17-6938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кулькова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества Ивановское управление "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу N А17-6938/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивцем-2"

(ОГРН 1113702020233, ИНН 3702654440)

к акционерному обществу Ивановское управление "Стальконструкция"

(ОГРН 1023700555053, ИНН 3702441280)

о взыскании задолженности, пеней и убытков

и по встречному иску акционерного общества Ивановское управление "Стальконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивцем-2"

о признании недействительным договора аренды оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивцем-2" (далее - ООО "Ивцем-2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Ивановское управление "Стальконструкция" (далее - АО "Стальконструкция") о взыскании 38 976 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 30.09.2020 N 30092-20/1 за май 2022 года, 14 538 рублей пеней, 83 466 рублей 75 копеек расходов на ремонт оборудования.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

АО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды оборудования от 30.09.2020 N 30092-20/1.

Встречный иск предъявлен на основании статей 167, 168 (часть 2), 170, 179, 607, 611, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в спорном договоре не определены существенные условия, а предмет найма фактически не передавался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РесурсПоставка" (далее - ООО "РесурсПоставка").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суды установили, что спорный договор является действующим, а ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства.

АО "Стальконструкция" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, спорное оборудование не может быть предметом договора аренды между сторонами, поскольку спорное имущество фактически и юридически находится в пользовании ООО "Ресурс Поставка". Заявитель указывает, что принять во владение и пользование только ячейку N 8 физически невозможно, поскольку все составляющие трансформаторной подстанции неразрывно взаимосвязаны между собой.

ООО "Ивцем-2" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО "Ивцем-2" (арендодатель) и АО "Стальконструкция" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 02-25/12/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование, а именно ячейку N 8 в РУ-6кВ арендодателя (пункт 1.1).

Арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещений арендатора по адресу 153015, город Иваново, переулок Торфяной, дом 65 (пункт 1.2).

В силу пункта 6.1 срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2019. Если не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 01.01.2019, подписанному сторонами без замечаний.

ООО "Ивцем-2" (арендодатель) и АО "Стальконструкция" (арендатор) 30.09.2020 заключили договор аренды оборудования N 30092020/1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование, а именно ячейку N 8 в РУ-6кВ арендодателя (пункт 1.1).

Арендованное оборудование предназначено для электроснабжения помещений арендатора по адресу 153015, город Иваново, переулок Торфяной, дом 65 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 передача объекта аренды арендатору во временное владение и пользование (аренду), а также возврат арендованного имущества арендодателю в связи с прекращением договора осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Согласно разделу 3 договора арендодатель обязался передать оборудование арендатору полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации, а также не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендованного оборудования по назначению в соответствии с его техническими характеристиками.

В соответствии с разделом 4 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного оборудования, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, при использовании арендованного оборудования соблюдать требования охраны окружающей среды и нести ответственность за вред, причиненный окружающей среде при его использовании; нести ответственность за отходы, образующиеся при ремонте и эксплуатации арендованного оборудования, представлять расчеты и осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (пункт 4.1.3); своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, предусмотренную настоящим договором (пункт 4.1.4); поддерживать арендованное оборудование в исправном состоянии, производить за счёт собственных средств его текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и замену изношенных частей (пункт 4.1.5); при обнаружении признаков аварийного состояния арендованного оборудования немедленно прекращать его эксплуатацию и в срок; не позднее дня обнаружения аварийного состояния сообщать об этом арендодателю письменно, в том числе с использованием электронной почты сторон, указанной в разделе 9 настоящего договора, обеспечивая доступ арендодателя к арендованному оборудованию в присутствии своего представителя (пункт 4.1.6); если объект аренды в результате действий (бездействий) арендатора придет в аварийное состояние, то в течение одного месяца с момента предъявления соответствующего требования восстановить его своими силами за счёт собственных средств, а в случае, если указанное восстановление произведено арендодателем - в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования возместить понесенные арендодателем расходы согласно предоставленной им сметы (акта) (пункт 4.1.7);

В силу пункта 5.1 договора за временное владение и пользование арендованным оборудованием арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата определяется расчетным путем как произведение ставки арендной платы на количество потребленной арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии (согласно прибору учета электроэнергии) за расчетный период - календарный месяц. Ставка арендной платы составляет 4 рубля (НДС не облагается) за 1 кВт/ч полученной арендатором с использованием арендованного оборудования электроэнергии. Количество полученной арендатором электроэнергии определяется согласно показаниям прибора учета электроэнергии (счетчика). Арендатор обязан ежемесячно в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, сообщить арендодателю показания прибора учета электроэнергии (счетчика) в виде письменного отчета. В противном случае количество полученной электроэнергии определяется арендодателем самостоятельно расчетным путем.

Арендная плата оплачивается в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора устанавливается с 01.10.2020 по 31.12.2021. Если не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении договор продляется на каждый следующий календарный год на тех же условиях на тот же срок. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 7.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендованного оборудования. В случае утраты или повреждения арендованного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное оборудование.

3а каждый день просрочки внесения арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (пункт 7.2).

При прекращении договора аренды от 25.12.2018 N 02-25/12/2018 акт возврата сторонами не составлялся, имущество арендодателю не возвращалось, в связи с чем при подписании договора аренды от 30.09.2020 акт приема-передачи сторонами не подписывался.

ООО "Ивцем-2" обратилось к ИП Рожкову Н.Г. для проведения обследования подключенного к РУ-6кВ электрооборудования, расположенного по адресу город Иваново, переулок Торфяной, дом 67.

В заключении (служебной записке) экспертной организации указано, в том числе на необходимость выполнения ремонтных работ в ячейке N 8 по устранению течи масла в ВМГ-10, фаза А (ПТЭЭП 2.2.41 капитальный ремонт ВМГ10, разъединителей (ШР, ЛР), заземляющих ножей), высоковольтных испытаний ячейки N 8, ВМГ-10, испытаний высоковольтного кабеля, настройки и проверки релейной защиты.

Истец, руководствуясь разделом 4 договора, 21.05.2022 обратился к ответчику с требованием произвести ремонт арендуемого оборудования в срок до 01.06.2022. Данное требование было получено ответчиком по электронной почте 21.05.2022 и посредством почтового отправления 22.06.2022.

Ответчик не осуществил ремонтные работы оборудования, в связи с чем 24.05.2022 произошла поломка ячейки N 8 в РУ-6 кВ. Подача электроэнергии ответчику была прекращена, о чем он был уведомлен по электронной почте 24.05.2022.

ИП Рожков Н.Г. и ООО "Ивцем-2" 01.07.2022 заключили договор на выполнение подрядных работ N 01/07/22 по испытанию и ремонту электрооборудования РУ-6 кВ, ячейка N 8 в срок с 01.07.2022 по 07.07.2022.

Договорная стоимость поручаемых подрядчику работ определяется сметной стоимостью (приложение N 1) без учета НДС и составляет 83 466 рублей 75 копеек.

Истец 21.06.2022 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате за май 2022 года. Требование оставлено АО "Стальконструкция" без удовлетворения.

Истец 08.07.2022 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта ячейки N 8 в РУ-6 кВ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ивцем-2" в суд с соответствующим иском.

АО "Стальконструкция" посчитало, что спорный договор аренды был заключен в нарушение действующего законодательства, и обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет задолженности по арендной плате, пеней, убытков и пришли к обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт использования ответчиком арендованного оборудования в мае 2022 года подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4.1.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Доказательства внесения соответствующей платы в спорный период в материалы дела не представлены.

Ответчик в нарушение пунктов 4.1.5 - 4.1.7 договора не отремонтировал арендованное имущество и не возместил понесенные ООО "Ивцем-2" расходы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки внесения арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных договором, в размере 0,1 процента от суммы задолженности.

Таким образом, требования истца соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

Разрешая вопрос о правомерности встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом договора аренды являлось оборудование, а именно ячейка N 8 в РУ-6 кВ.

Ответчик при заключении договора был осведомлен о характеристиках передаваемого в аренду объекта, принял его без возражений, в течение длительного периода времени вносил арендную плату по договору. Через ячейку N 8 осуществлялось электроснабжение помещений, принадлежащих АО "Стальконструкция" и расположенных по адресу 153015, город Иваново, переулок Торфяной, дом 65.

Кроме того, ранее ответчик заключал с истцом аналогичный договор аренды оборудования от 25.12.2018 N 02-25/12/2018 и надлежащим образом исполнял обязательства по нему. Возражений относительно объекта найма и существенных условий договора у АО "Стальконструкция" не возникало.

В этой связи суд округа считает, что к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правило "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А17-6938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Ивановское управление "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов