Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-599/24 по делу N А28-2512/2023

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А28-2512/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителя ответчика: Кишиевой Г.Б. по доверенности от 11.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Земцова Ивана Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А28-2512/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лемеша Дмитрия Ивановича,

Республика Казахстан (ИНН/БИН: 840707350311)

к индивидуальному предпринимателю Земцову Ивану Геннадьевичу

(ИНН: 432101214436, ОГРНИП: 318435000046064)

о взыскании долга и судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Лемеш Дмитрий Иванович, Республика Казахстан (далее - ИП Лемеш Д.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земцову Ивану Геннадьевичу (далее - ИП Земцов И.Г.) о взыскании 570 000 рублей задолженности по договору от 03.10.2022 N 02/10-22, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 336 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 с ИП Земцова И.Г. в пользу ИП Лемеш Д.И. взыскано 570 000 рублей долга и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Земцов И.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6, 8, 9, 65, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, истец не представил доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству поставленного товара (коробки переключения передачи). Заявитель указывает, что при принятии товара истцом не было выявлено каких-либо вмятин и поломок, что свидетельствует о том, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер. Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы качества товара, а апелляционный суд отклонил такое ходатайство по формальным основаниям, что привело к нарушению прав ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и считает, что он не был извещен о рассмотрении дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Лемеш Д.И. не согласился с кассационной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ИП Лемеш Д.И. (заказчик) и ИП Земцов И.Г. (исполнитель) заключили договор от 03.10.2022 N 02/10-22, по условиям которого исполнитель обязуется поставить требуемые агрегаты, запасные части, узлы, а также произвести услуги по ремонту узлов и агрегатов тракторной, автомобильной, дорожной техники, включая капитальный и текущий ремонт коробок переключения (перемен) передач, двигателей, ГБЦ, турбокомпрессоров, топливной аппаратуры, шлифовку к/валов, ремонт блоков двигателей, в соответствии с письменной или устной заявкой заказчика, а заказчик оплатить в срок и принять оказанные услуги и товары.

Стоимость услуг по ремонту или продаже одного узла или агрегата, подлежащая оплате заказчиком, указывается в счете на оплату, акте выполненных работ или товарной накладной (УПД) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по желанию заказчика исполнитель предоставляет восстановленные агрегаты и узлы из собственного ремонтного фонда (произведен ремонт) в обмен на неисправные узлы и агрегаты заказчика, вышедшие из строя, при условии отсутствия дефектов согласно пункту 2.3.

На основании товарной накладной от 06.10.2022 N 25 и акта на передачу прав от 06.10.2022 N 25 ответчик передал истцу коробку переключения передачи трактора К-700А, N 700А, 17. 00. 000 (восст.), стоимостью 570 000 рублей.

За товар истец 12.10.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей.

При осмотре приобретенного по договору товара истец выявил дефекты (на поддонах имеются вмятины, крышка на коробке сломана, крепления коробки "варенные"), о чем уведомил ответчика претензией от 22.10.2022.

Истец возвратил ответчику товар по акту от 22.10.2022, в котором также потребовал вернуть уплаченные за него денежные средства. В акте указано, что поставщик претензии по возврату товара не принимает ввиду отсутствия таковых.

В претензии от 08.11.2022 истец также потребовал возвратить денежные средств в размере 570 000 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ИП Лемеша Д.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт поставки ответчиком по договору от 03.10.2022 N 02/10-22 товара ненадлежащего качества.

Несмотря на то, что претензия от 22.10.2022, а также акт о возврате товара от 22.10.2022 были подписаны ответчиком с замечаниями, товар он принял, денежные средства не возвратил и наличие дефектов, указанных в претензии, доказательствами не опроверг.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара являются устранимыми либо возникли после передачи товара истцу, в материалах дела не имеется.

Расценив допущенное ответчиком нарушение договора как существенное, суды удовлетворили требование ИП Лемеша Д.И., взыскав в его пользу 570 000 рублей, уплаченных за спорный товар.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции самостоятельно следовало назначить судебную экспертизу, отклоняется как несостоятельный, поскольку наличия обстоятельств к назначению экспертизы судом в отсутствие волеизъявления сторон и более того, ответчика, заинтересованного в получении доказательств экспертным путем, не установлено.

Ссылка ответчика на не извещение его о рассмотрении дела не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 07.07.2023 в 09 часов 20 минут направлено ИП Земцову И.Г. по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (610035, Кировская область, г. Киров, д. 47А, кв. 113).

Данное определение возвращено в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Определение суда размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.05.2023.

Определением от 07.07.2023 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2023 в 09 часов 30 минут. Определение суда размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 08.07.2023.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, согласно общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" после поступления иска в арбитражный суд представитель ответчика Рябов С.Е., действующий на основании доверенности, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (том 2, лист дела 42), что подтверждает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, поскольку претензия от 08.11.2022 была направлена 09.11.2022 на электронный адрес ИП Земцова И.Г., указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в договоре.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А28-2512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земцова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут