Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-113/24 по делу N А82-6086/2023

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А82-6086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарод" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А82-6086/2023

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808)

о выдаче судебного приказа на взыскание 8000 рублей финансовых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Тарод" (ИНН: 7603073971, ОГРН: 1207600004974)

и установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Тарод" (далее - Общество) финансовых санкций в размере 8000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области 15.04.2023 выдал взыскателю судебный приказ.

Общество 14.08.2023 направило в Арбитражный суд Ярославской области возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением от 21.08.2023 суд отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил указанные возражения должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 21.08.2023 и постановлением от 14.11.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды не проверили порядок доставки судебной корреспонденции и не учли, что судебный приказ от 15.04.2023 не был ему вручен. В этой связи заявитель указывает на наличие оснований для восстановления срока, установленного для направления возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмены данного приказа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Кодекса.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия судебного приказа от 15.04.2023 направлена судом Обществу 21.04.2023 заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (150008, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, д. 83, оф. 216), которое прибыло в место вручения 22.04.2023, однако 02.05.2023 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 15097781375146).

Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника 14.08.2023, то есть за пределами установленного срока.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи возражений в установленный законом срок, заявитель не указал и суды не установили.

При таких обстоятельствах и не установив наличия уважительных причин пропуска срока направления возражений по судебному приказу, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил должнику данные возражения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении возражений на судебный приказ не предусмотрена, поэтому уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А82-6086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тарод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2023 N 60 при подаче кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут