Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф01-808/24 по делу N А28-11315/2022

Нижний Новгород

25 апреля 2024 г.

Дело N А28-11315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Низамутдинова Р.И. (доверенность от 28.08.2023),

от третьего лица Куршиной Натальи Павловны:

Низамутдинова Р.И. (доверенность от 14.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу N А28-11315/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие"

(ИНН: 4307019834, ОГРН: 1184350011317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2"

(ИНН: 4307005197, ОГРН: 1024300610290)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2"

(ИНН: 4307005197, ОГРН: 1024300610290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие"

(ИНН: 4307019834, ОГРН: 1184350011317)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Вятская Легенда" (ИНН: 4307020117, ОГРН: 1194350006168),

Куршина Наталья Павловна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2" (далее - ООО "Согласие-2") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 573 501 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2019.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ООО "Согласие-2" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

ООО "Согласие-2" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от 14.09.2019, согласно которому ООО "Согласие" передало в аренду ООО "Согласие-2" помещение с кадастровым номером 43:07:050301:446, расположенное по адресу Кировская область, Вятскополянский район, деревня Куршино, улица Малая, дом 43; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Согласие" в пользу ООО "Согласие 2" 270 000 рублей, оплаченных в качестве арендных платежей.

Встречный иск предъявлен на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивирован тем, что оспариваемая сделка является мнимой, экономически нецелесообразной, создает фиктивную дебиторскую задолженность, совершена с нарушением порядка заключения договоров, установленного статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ, и направлена на причинение ущерба интересам Общества.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вятская Легенда" (далее - ООО "Вятская Легенда"), Куршину Наталью Павловну.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО "Согласие-2" 573 501 рубль долга, отказал в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате, недоказанности ООО "Согласие-2" мнимости спорной сделки и пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительной сделкой.

ООО "Согласие-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае стороны не заключали сделку, а именно договор аренды от 14.09.2019, и не приступали к исполнению договора, так как сделка мнимая и оформлена с целью вывода денежных средств из ООО "Согласие-2". Заявитель не согласен с оценкой апелляционного суда платежных поручений от 10.09.2019 N 345, от 16.12.2019 N 502, от 15.01.2021 N 12, как документального подтверждения внесения ООО "Согласие-2" в адрес ООО "Согласие" 270 000 рублей в счет арендной платы по договору, с указанием на то, что в платежном поручении от 10.09.2019 в качестве назначения платежа указано "оплата по договору аренды от 01.07.2019 N 1 арендная плата сумма 35 000" и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных правоотношений между ООО "Согласие" и ООО "Согласие-2". Кассатор настаивает, что срок исковой давности на обращение в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительной сделкой не пропущен (суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности). Куршина Н.П. после окончания полномочий директора ООО "Согласие-2" не передала документы Общества новому директору - Малковой Н.Ю., в том числе договор от 14.09.2019, поскольку у истца не было необходимости заключать этот договор. Заявитель указывает, что о заключении спорного договора ему стало известно только в мае 2022 года. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили мотивов, на которых основаны выводы об экономической целесообразности для ООО "Согласие-2" спорной сделки. Спорный договор был заключен с целью получения прибыли Куршиной О.И., являющейся директором ООО "Согласие" и ООО "Вятская Легенда", и во вред интересам ООО "Согласие-2" и его участникам. Заявитель обращает внимание, что в отношении Куршиной Н.П. возбуждены уголовные дела, связанные с заключением спорного договора, а также хищением денежных средств у ООО "Согласие-2". Суды, по мнению кассатора, не рассмотрели доводы Общества о злоупотреблении правом со стороны ООО "Согласие".

Подробно доводы кассатора изложены в соответствующей жалобе.

Суд округа определением от 22.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

Представитель ООО "Согласие" и Куршиной Н.П. в судебном заседании возразил относительно доводов, изложенных в жалобе. Куршина Н.П. представила письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, заслушав представителя истца и одного из третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Согласие" (арендодатель) и ООО "Согласие-2" (арендатор) заключили договор аренды производственного помещения 14.09.2019 (далее - договор), согласно которому ООО "Согласие" передает в аренду ООО "Согласие-2" помещение с кадастровым номером 43:07:050301:446, расположенное по адресу Кировская область, Вятскополянский район, Кулыжское сельское поселение, деревня Куршино, улица Малая, дом 43. Стороны установили, что постоянная часть арендной платы по договору составляет 35 000 рублей, которая оплачивается не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Приложением N 1 к договору является перечень помещений, сдаваемых в аренду, который считается актом приема-передачи помещения в аренду. Характеристики здания: здание из сэндвич панелей, с полной внутренней отделкой, пол бетонная плита, покрашен краской по бетону, стены целостны, входные и межкомнатные двери установлены.

Здание по адресу Кировская область, Вятскополянский район, Кулыжское сельское поселение, деревня Куршино, улица Малая, дом 43, находится в собственности ООО "Согласие". Право собственности ООО "Согласие" на данный объект недвижимости зарегистрировано 03.06.2019.

По утверждению арендодателя, ООО "Согласие-2" освободило помещение 03.09.2021.

ООО "Согласие" начислило ответчику по первоначальному иску 843 501 рубль арендной платы по договору.

Платежными поручениями от 10.09.2019 N 345, 16.12.2019 N 502, 15.01.2021 N 12 арендатором по договору произведена оплата в общей сумме 270 000 рублей.

Претензией от 05.05.2022 истец предложил ООО "Согласие-2" уплатить задолженность по арендной плате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Согласие" в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга по арендной плате.

Не согласившись с заявленными требованиями и заявив, что договор является недействительным, ООО "Согласие-2" подало встречный иск.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Проверив доводы ООО "Согласие-2" о нарушении указанных правовых норм при заключении спорного договора аренды, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

У ООО "Согласие-2" имелась объективная необходимость размещения производственной линии по переработке молока. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не подтвердил, что стоимость аренды значительно превышала рыночную и целью сделки являлось исключительно причинение убытков ООО "Согласие-2".

Разрешая вопрос о мнимости договора аренды от 14.09.2019, суды нижестоящих инстанций установили факт размещения оборудования арендатора в объекте аренды, перечисление ООО "Согласие-2" в адрес ООО "Согласие" арендной платы по договору на общую сумму 270 000 рублей платежными поручениями от 10.09.2019 N 345, от 16.12.2019 N 502, от 15.01.2021 N 12.

Доказательства того, что названные платежи осуществлены в рамках иных договорных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность выводов судов об отсутствии в деле доказательств ничтожности спорного договора на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аффилированность ООО "Согласие" и ООО "Согласие-2" не может служить основанием для исключения между сторонами возмездных договорных отношений. Использование ООО "Согласие-2" недвижимого имущества ООО "Согласие" на безвозмездной основе противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца по встречному иску, при заключении спорного договора аренды нарушены также правила совершения сделок с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), если совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась сделкой с заинтересованностью и согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение, последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 этой статьи (пункты 1, 1.1 статьи 84 Закона N 14-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 93 разъяснил следующее.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка нанесла вред Обществу либо сделала невозможной его деятельность (бухгалтерская отчетность, иные финансовые документы), в материалы дела не представлены.

ООО "Согласие" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Суды, разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности для признания спорной сделки оспоримой, пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кассатор настаивал, что Малкова Н.Ю. на момент вступления на должность директора ООО "Согласие-2" не была осведомлена о заключении спорного договора, ей не были переданы документы бывшим директором Куршиной Н.П.

Названные возражения не нашли документального подтверждения.

По смыслу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, является директор ООО "Согласие-2" Малкова Н.Ю.

В соответствии с абзацем третьим статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пунктом 15 Приказа Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация", проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, при смене руководителя коллектива.

Малкова Н.Ю. в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ имеет право доступа к документам, которые общество обязано хранить в силу пункта 1 статьи 50 названного закона. Сведений о том, что ООО "Согласие" или иные лица препятствовали вновь избранному директору в указанный период в получении информации о деятельности ООО "Согласие-2", в том числе о совершенных сделках, в материалах дела не имеется.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что законным представителем ООО "Согласие-2" (директором) Малкова Наталья Юрьевна являлась с 15.03.2021.

По данным бухгалтерского учета ООО "Согласие-2" в пользу ООО "Согласие" проходят оплаты арендных платежей на общую сумму 270 000 рублей платежными поручениями от 10.09.2019 N 345, от 16.12.2019 N 502, от 15.01.2021 N 12.

Из протокола от 17.08.2021 N 12 собрания участников ООО "Согласие-2" следует, что участники Общества и его сотрудники, в том числе директор Малкова Н.Ю., обсуждали вопрос реализации оборудования (линии по переработке молочных продуктов), которое было установлено в помещении, являющемся объектом спорного договора аренды.

Учитывая изложенное суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО "Согласие-2" в лице нового директора Малковой Н.Ю. должно было и имело реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки до 17.08.2021.

ООО "Согласие-2" обратилось в суд с иском 10.10.2022, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

Доводы кассатора о том, что бывший руководитель Куршина Н.П. не передала документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, материалами дела не подтверждены, соответствующих обращений в адрес третьего лица либо доказательств подачи соответствующего иска в суд в деле не имеется.

По требованию о признании спорной сделки ничтожной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды применили трехлетний срок исковой давности с учетом правил пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его для ООО "Согласие-2", как для участника сделки, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Началом исполнения со стороны арендатора суды правомерно определили перечисление арендных платежей 10.09.2019.

Требование о признании сделки мнимой заявлено арендатором в дополнениях к встречному иску 26.01.2023, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Окружной суд, приняв во внимание, что встречный иск заявлен Обществом, смена директора которого не изменяет течения срока исковой давности, признал правомерным применение судами норм о сроке исковой давности к спорным правоотношениям.

Уголовное преследование в отношении Куршиной Н.П. в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вынесения в отношении бывшего руководителя ООО "Согласие" процессуальных документов, в том числе приговора, где были бы установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклонение судами встречных требований арендатора свидетельствует о том, что сторонам сделки следует надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате правомерно основывались на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды от 14.09.2019, документально подтвержденном факте размещения приобретенного ООО "Согласие-2" оборудования в помещении, арендуемом у ООО "Согласие", и отсутствии доказательств внесения спорного долга.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А28-11315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов