Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф01-1063/24 по делу N А28-5744/2023

Нижний Новгород

24 апреля 2024 г.

Дело N А28-5744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А28-5744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)

к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гидеон" (ИНН: 4345468615, ОГРН: 1174350010922)

о защите деловой репутации

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Компания, Газпром) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к редакции сетевого издания Newsler.ru в лице учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гидеон" (далее - Общество) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу опубликовать на информационном портале Newsler.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в группе Newsler.ru в социальной сети "ВКонтакте" опровержение сведений, не соответствующих действительности, наносящих ущерб деловой репутации Компании, дословным воспроизведением прилагаемого текста опровержения.

Иск предъявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), и мотивирован тем, что ответчик допустил высказывания, порочащие деловую репутацию истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в иске отказал.

Суды не установили порочащий характер оспариваемых сведений и несоответствие их действительности.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

Кассатор считает, что суды не учли выводы эксперта, изложенные в акте от 19.04.2023, и пришли к неправомерным выводам. По мнению заявителя, недостоверность оспариваемых сведений, а также их порочащий характер подтверждается материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сетевом издании Информационного портала Newsler.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2022 в 20 часов 59 минут и в группе Информационного портала Newsler.ru в социальной сети "ВКонтакте" 28.11.2022 в 21 часов 10 минут размещена статья без указания фамилии автора под названием: "Подстава" для Соколова: кировские газовики чуть не заморозили семитысячный поселок" (полный текст содержится в материалах дела).

Истец 01.12.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал удалить названную статью с сайта сетевого издания и из группы в социальной сети "ВКонтакте", а также опубликовать в указанных источниках опровержение сведений, не соответствующих действительности, наносящих ущерб деловой репутации Компании.

Ответчик удовлетворил требования истца частично и удалил соответствующие статьи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Стороны не оспаривали факт размещения 28.11.2022 ответчиком оспариваемых высказываний.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу истца суды приняли во внимание, что актом экспертного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 19.04.2023 N 334/8-6 установлено, что сведения в форме утверждения о фактах и событиях изложены в нескольких предложениях, которые, между тем, как установлено судами, не содержат сведений о нарушении сотрудниками истца норм действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также о недобросовестном поведении истца.

Негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку отрицательные суждения о действиях Общества являются одним из проявлений свободы слова и мысли, что не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные сведения, изложенные в статье, выражены в форме мнения, и не могут быть предметом оценки на их достоверность.

Как верно отметил апелляционный суд, в спорной статье ключевыми являются утверждения о том, что из-за незначительной просрочки оплаты (а не вопреки особому статусу ООО "Восток", как утверждает истец) Компания ограничила режим потребления газа, а также, что ООО "Восток" осуществляет социально-значимую деятельность на территории поселка городского типа Восточный.

Несоответствие действительности размещенных ответчиком сведений о том, что ООО "Восток" является "гарантированным поставщиком", а также о поступлении оплаты за поставленный газ "на час позже", судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в иске.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А28-5744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова