Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф01-1362/24 по делу N А82-13692/2023

Нижний Новгород

25 апреля 2024 г.

Дело N А82-13692/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Калинина 39-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А82-13692/2023

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль"

(ОГРН: 1027600677554, ИНН: 7604012347)

к товариществу собственников недвижимости "Калинина 39-2"

(ОГРН: 1197627005135, ИНН: 7604354125)

о взыскании долга

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Калинина 39-2" (далее - Товарищество) о взыскании 1184 рублей долга по договору от 12.03.2019 N ЯФ-ТО-ВДГО-129/19.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не был уведомлен об изменении стоимости работ. Заявитель настаивает, что проект дополнительного соглашения, направленный истцом, не является уведомлением об изменении стоимости работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 12.03.2019 N ЯФ-ТО-ВДГО-129/19, в связи с чем работы правомерно оплачены Товариществом в размере, предусмотренном приложением N 3 к договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Товарищества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 12.03.2019 N ЯФ-ТО-ВДГО-129/19, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), текущему ремонту ВДГО, осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора.

В разделе 1 договора предусмотрено, что ВДГО - соответствующее общее имущество в многоквартирном доме.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, выполненных исполнителем определяется в смете (приложение N 3). В смете определено, в частности, наименование работ (услуг), количество оборудования.

Оплата работ по ТО ВДГО может быть произведена заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ указанных в смете (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.

В случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения. Об изменении стоимости работ заказчик уведомляется за 10 дней до их выполнения (пункт 5.3 договора).

Ежемесячные авансовые платежи по договору ответчиком не вносились.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2022 N 7077.

Согласно названному акту стоимость услуг составила 11 944 рублей.

Письмом от 05.10.2022 N 686 ответчик возвратил истцу акт, указав на принятие работ на сумму 10 760 рублей, так как в этом размере предусмотрена их стоимость в смете к договору.

Также ответчик сообщил истцу о том, что поступивший проект дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору не является письменным уведомлением об изменении стоимости работ.

Оплата услуг произведена ответчиком в размере 10 760 рублей.

Неисполнение Товариществом обязанности по оплате услуг на сумму 1184 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актом выполненных работ от 20.09.2022 N 7077 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом в 2022 году предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию ВДГО.

Условиями договора предусмотрена возможность изменения стоимости работ исполнителем в одностороннем порядке в связи с введением новых расценок на техническое обслуживание ВДГО.

Согласно пункту 5.3 договора в случае оплаты работ непосредственно после их выполнения стоимость работ определяется согласно прейскуранту, действующему на дату их выполнения.

Судами установлено, что стоимость работ в 2022 году составила 11 944 рублей (акт выполненных работ от 20.09.2022 N 7077) по прейскуранту, действующему на дату их выполнения, что подтверждается сметой (приложение N 3 к договору), в которой предусмотрено наименование и количество оборудования, а также подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта истца в сети Интернет (прейскурант на 2022 год).

Так, сопоставив наименование предусмотренных договором работ (номер по действующему прейскуранту N 103 и N 104) и количество оборудования (8 стояков по работам по прейскуранту N 103 и 2 стояка по работам по прейскуранту N 104), суд апелляционной исетанции установил, что стоимость работ по прейскуранту на 2022 год соответствует стоимости, предъявленной истцом к оплате ответчику по акту (1131 рубль х 8 стояков = 9048 рублей; 1448 рублей х 2 стояка = 2896 рублей; 9 048 рублей + 2 896 рублей = 11 944 рубля).

При изложенных обстоятельствах требование Общества о взыскании долга в размере 1184 рублей правомерно удовлетворено судами.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 1 184 рублей долга.

Довод Товарищества о том, что дополнительное соглашение не является уведомлением об изменении стоимости работ правомерно отклонен судами, поскольку в договоре форма уведомления об изменении его условий сторонами не согласована.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А82-13692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина 39-2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников недвижимости "Калинина 39-2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут