Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф01-1300/24 по делу N А43-20393/2023

Нижний Новгород

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-20393/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Когута Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационный отдел"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023

по делу N А43-20393/2023

по иску индивидуального предпринимателя Салтыковой Юлии Константиновны

(ОГРНИП: 320527500046891, ИНН: 521802496889)

к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационный отдел"

(ОГРН: 1105221000697, ИНН: 5203003126)

о взыскании долга и пени

и установил:

индивидуальный предприниматель Салтыкова Юлия Константиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационный отдел" (далее - Учреждение) о взыскании 257 069 рублей 50 копеек задолженности по договору об обеспечении нефтепродуктами от 01.01.2021 N 176/01С, 8403 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 14.07.2023, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 01.09.2023 в виде резолютивной части удовлетворил иск.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2023 в связи с поступлением в суд 23.11.2023 апелляционной жалобы Учреждения.

Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 01.09.2023, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023.

Кассационная жалоба на определение Первого арбитражного апелляционного суда была рассмотрена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в срок, установленный в части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 23.04.2024 окружной суд признал обоснованным возврат апелляционной жалобы и оставил определение суда апелляционной инстанции без изменения.

В жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 заявитель указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не учтено, что акт приема-передачи топливных карт с указанием их номера и количества сторонами не был составлен, соответственно, данный факт не доказан. Ссылаясь на то, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Учреждение полагает не соответствующим действующему законодательству положения о его пролонгации, зафиксированные в пункте 9.4. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразила против доводов Учреждения; просила оставить решение без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между Предпринимателем (продавец) и Учреждением (покупатель) заключен договор об обеспечении нефтепродуктами с использованием системы карт ГК "Чемпион" от 01.01.2021 N 176/01С, согласно пункту 2.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя нефтепродукты по картам "Группа компаний "Чемпион" на АЗС продавца, указанных в Приложении 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях и в сроки согласно настоящему договору.

Договор носит смешанный характер, поэтому к отношениям сторон в соответствующих частях применяются нормы законодательства о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре, а именно: купля-продажа нефтепродуктов и оказание услуг (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора продавец оказывает покупателю услуги по обслуживанию и учету операций, совершаемых с помощью топливных карт. Продавец предоставляет, а покупатель принимает топливные карты в собственность в соответствии с заявками покупателя.

Топливная карта является средством учета отпуска нефтепродуктов на АЗС продавца, а также служит персонифицированным средством идентификации ее держателя по договору купли-продажи нефтепродуктов с продавцом в соответствии с пунктом 2.4 настоящего Договора.

Отпуск нефтепродуктов осуществляется на условиях отсрочки платежа в 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным, по ценам, установленным на АЗС на момент отпуска топлива (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора на 5-ый рабочий день месяца, следующего за отчетным месяцем, продавец предоставляет покупателю УПД (универсальный передающий документ) на фактически полученные нефтепродукты с приложением информационного отчета (реестра операций по картам) в электронном виде. В случае неполучения УПД в течение 10 рабочих дней, покупатель обязан сообщить об этом продавцу.

В случае наличия претензий по информационному отчету, покупатель в течение 10 дней с даты предоставления продавцом информационного отчета обязан направить претензию продавцу в письменном виде по электронной почте gkchempion2014@yandex.ru. По истечении указанного срока информационный отчет считается подтвержденным (пункт 4.4 договора).

Ответчик обязательства по оплате нефтепродуктов по спорному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Предпринимателем в спорный период образовалась задолженность в сумме 257 069 рублей 50 копеек.

Претензией от 06.06.2023 N 15 Предприниматель потребовал от Учреждения оплатить задолженность в указанном размере.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетвори иск.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Предприниматель в рамках исполнения спорного договора в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года передавал в собственность покупателя нефтепродукты по карте "Группа компаний "Чемпион" на АЗС Предпринимателя. Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами от 31.12.2022 N 1046, от 31.01.2023 N 63, от 17.02.2023 N 80, отчетами по клиентам за период с 01.12.2022 по 17.02.2023 с доказательствами их направления по электронной почте, указанной в спорном договоре. Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты поставленных нефтепродуктов в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате нефтепродуктов и проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным и удовлетворил соответствующее требование истца.

Ссылка заявителя на положения Закона о контрактной системе отклонена судом округа, поскольку из спорного договора не усматривается, что он заключен в соответствии с указанным Законом.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Предприниматель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 N 23/11, заключенный с ООО "Юридическая компания "Кодекс", платежное поручение от 14.07.2023 N 466 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления с приложением документов), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

Доводов о несоразмерности взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2023 по делу N А43-20393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационный отдел" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на муниципальное бюджетное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационный отдел".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационный отдел" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут