Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф01-1373/24 по делу N А29-7987/2022

Нижний Новгород

25 апреля 2024 г.

Дело N А29-7987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу N А29-7987/2022

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми"

(ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТП торговли"

(ИНН: 1101112104, ОГРН: 1021100518394)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и о взыскании штрафа,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АТП торговли"

(ИНН: 1101112104, ОГРН: 1021100518394)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми"

(ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359)

о взыскании убытков,

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТП торговли" (далее - Общество) о взыскании 5000 рублей штрафа и об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 05.04.2021 N 121188100042001101096043/0107100003521000071001.

Общество обратилось в суд к Учреждению со встречным иском о взыскании 25 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 11 502 рублей стоимости работ по снятию деталей с целью осмотра и проведения экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество в нарушении действующего законодательства не направило в Учреждение сведения о предложенных кандидатурах в качестве экспертов. Суд апелляционной инстанции при утверждении кандидатуры эксперта неправомерно отклонил представленного Учреждением эксперта Исаева И.В., и не принял во внимание в качестве нового доказательства представленное Учреждением официальное письмо публичного акционерного общества "КАМАЗ" от 27.06.2023. По мнению заявителя, требования Учреждения не были удовлетворены по причине неправомерного отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Учреждения, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 05.04.2021 N 121188100042001101096043/0107100003521000071001, согласно которому головной исполнитель по заданию государственного заказчика, в соответствии с требованиями технического задания, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами-изготовителями основных изделий автомобилей, обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту грузовых автотранспортных средств, тракторов и автобусов Учреждения, с использованием запасных частей, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Учреждение 22.11.2021 передало Обществу автомобиль Камаз с пробегом 101520 километров для ремонта сцепления, поскольку не включаются передачи коробки переключения передач (далее также - КПП).

По сведениям договора заказа-наряда от 26.11.2021 N 4176 на указанном транспортном средстве произведена замена пневмогидравлического усилителя; стоимость работ составила 120 674 рубля 06 копеек. Гарантия на замененные запасные части - 3 месяца.

Стороны контракта подписали акт выполненных работ от 26.11.2021 N 2121188100042001101096043/0107100003521000071001.

Согласно пункту 11.2 контракта срок исполнения гарантийных обязательств по контракту:

Гарантийный срок на оказанные услуги и на запчасти, используемые при предоставлении услуг, исчисляется с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и соответствует гарантийным срокам изготовителя (производителя) запасных частей и сроку и пробегу автотранспорта, после выполнения технического обслуживания и ремонта, и указывается в акте об оказании услуг, но не может составлять менее одного месяца.

Срок исполнения гарантийных обязательств (устанавливается в соответствии с максимальным гарантийным сроком на установленную запасную часть, указанным в приложении N 1 к контракту) составляет 12 месяцев с даты подписания государственным заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Как следует из имеющегося в деле путевого листа грузового автомобиля от 25.01.2022 N АС 000376 груженое транспортное средство 24.01.2022 прошло 838 километров.

Истец ссылался на то, что в пределах гарантийного срока им были выявлены дефекты выполненных ответчиком в рамках контракта работ - пробуксовка, слабый разгон, ухудшение тяги и потеря мощности.

Согласно заявочному листу на СТО на техническое обслуживание (текущий ремонт) транспортного средства от 27.01.2022 N 103470 истец передал автомобиль КАМАЗ Обществу в ремонт 27.01.2022 с пробегом 103470 километров, в заявке указано: ремонт сцепления (буксует).

Обществом при обследовании было выявлено повреждение ведомого диска сцепления, а также синий оттенок деталей КПП, деформация пружин сцепления.

Общество выставило Учреждению счет на оплату от 31.01.2022 N 404 на сумму 11 502 рубля за диагностику, указав, что причины повреждения автомобиля являются эксплуатационными.

Учреждение направило публичному акционерному обществу "Камаз" запрос от 29.04.2022 N 8/4-1009 с приложением заключения N 08/2022; в ответе от 17.05.2022 N 19060-728 на запрос общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть Камаз" сообщило, что исходя из приложенной номенклатуры установлен факт несоответствиям всего перечня вновь установленных деталей сцепления, в том числе ПГУ 0501.006.795., разработанного в публичном акционерном обществе "Камаз" конструкторской документации (далее также - КД) для транспортного средства. Таким образом, несоответствие КД вновь установленных деталей механизма сцепления и привода выключения сцепления, расценивается как несоответствие сцепления в целом техническим характеристикам транспортного средства, а именно - отсутствие достаточной эффективности в работе сцепления с невозможностью обеспечения требуемых фрикционных свойств, что могло стать причиной указанного дефекта.

Претензия Учреждения от 25.05.2022 N 8/4-1176 с требованием провести гарантийный ремонт со стороны Общества оставлена без удовлетворения.

В то же время Общество понесло расходы в связи с проведением экспертизы по установлению причин появления неполадок в сумме 25 000 рублей и стоимости работ по снятию деталей в сумме 11 502 рублей, которые для Общества явились убытками.

Данные обстоятельства подтверждены договором от 21.02.2021 N 08/2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" по цене 25 000 рублей, счетом на оплату от 21.02.2022 N 3, актом от 04.04.2022 N 6.

Поскольку, между сторонами контракта возникли разногласия относительно причин выявленных недостатков, а также качества выполненных работ, Учреждение и Общество обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ)

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ при наличии факта выявленных недостатков в период гарантийного срока, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" Ладанову А.В.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае суды обоснованно признали заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом Ладановым А.В. допущено снятие ПГУ без извещения Общества. Между тем именно спорный агрегат, по мнению Учреждения, вызвал неполадки в работе транспортного средства.

Учреждение в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить Исаеву И.В.

Суд апелляционной инстанции письмом от 28.09.2023 запросил у НЭА "Дельта-Авто" сведения о возможности проведения судебной экспертизы.

В адрес апелляционного суда 03.10.2023 поступил ответ НЭА "Дельта-Авто". К документам, подтверждающим квалификацию Исаева И.В., приложено свидетельство Управления внутренних дел Ярославской области от марта 2006 года о прохождении Исаевым И.В. 27-31.03.2006 специальной подготовки в ходе семинара по теме "Использование современных методов и методик при криминалистическом исследовании материалов, веществ и изделий".

В связи с представленным свидетельством, а также озвученной позицией ответчика относительно предложенной истцом кандидатуры судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о прохождении Исаевым И.В. службы в органах внутренних дел.

В ответ на запрос суда Исаев И.В. представил сведения о выполнении трудовых функций в органах внутренних дел на протяжении длительного периода времени.

С учетом обоснованных возражений ответчика, кандидатура, предложенная истцом, правомерно отклонена апелляционным судом.

Между тем Учреждение иных кандидатур не представило, а Общество, хотя и предложило кандидатуры экспертов, настаивало на отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Вопреки позиции заявителя о не направлении Обществом в Учреждение сведений о предложенных кандидатурах в качестве экспертов, суд апелляционной инстанции отметил, что Учреждение категорически возразило против предложенных Обществом кандидатур экспертов, которые также, вопреки судебным запросам апелляционного суда представили о себе неполную информацию, а один из экспертов также готовил по заказу ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что повторная экспертиза предполагает постановку перед экспертом идентичных вопросов, в то время как Учреждение предлагает иной перечень вопросов.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными доводы Общества о том, что сравнение вышедшего из строя ПГУ WABCO с новым ПГУ MARSHALL является некорректным, поскольку сравниваться должны параметры двух новых агрегатов.

Возможность повторной судебной экспертизы утрачена, так как состояние ПГУ на момент демонтажа достоверно установить невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Учреждение в суде первой инстанции настаивало на том, что заключение судебной экспертизы является годным, дополнительного исследования не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Общество представилоо исследование, выполненное обществом "КА Экспорт" (официальным импортером продукции марки MARSHALL в Российской Федерации), протокол от 21.03.2023 сравнения конструкционных характеристик (размеров) образцов ПГУ сцепления MARSHALL (М7100054) и WABCO (артикул 9700514240). Согласно выводу, сформулированному в протоколе, образцы двух брендов соответствуют друг другу и являются заменами для установки на транспортное средство.

Учреждение, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло данное доказательство и не заявило о необходимости назначения дополнительной экспертизы по вопросу идентичности агрегатов разных производителей.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу статьи 9 АПК РФ, Учреждение утратило возможность заявлять о необходимости назначения дополнительных исследований, а повторное исследование по тем же вопросам не будет достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполадки возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, в настоящем случае не имеется.

Заключение N 08/2022 надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Письмо от 17.05.2022 N 19060-728, представленное Учреждением, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное письмо не является ответом производителя, дан не публичным акционерным обществом "Камаз", а обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть Камаз" и противоречит ответу главного конструктора публичного акционерного общества "Камаз" Обществу, изложенному в письме от 20.09.2022 N 17-10-443.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины подрядчика в возникновении неисправности, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом в связи с проверкой факта некачественного выполнения работ, наличие которого не подтверждено, правомерно признаны судами убытками Общества и подлежащими возмещению Учреждением.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве нового доказательства представленное Учреждением официальное письмо публичного акционерного общества "КАМАЗ" от 27.06.2023, отклоняется судом округа.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления названного письма в суд первой инстанции, поэтому в соответствии с приведенной нормой права оно не было предметом исследования и оценки суда.

Иные доводы заявителя жалобы, относительно ограничения прав Учреждения в выборе кандидатуры эксперта не имеют правового значения, поскольку ходатайство Учреждения о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, необходимость в выборе эксперта не наступила.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А29-7987/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева