Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф01-1249/24 по делу N А11-3770/2022

Нижний Новгород

26 апреля 2024 г.

Дело N А11-3770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Ефремова Ю.Н. (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу N А11-3770/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ефремова Юрия Николаевича

(ИНН: 330501055713, ОГРНИП: 304333204300018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33"

(ИНН: 3305050900, ОГРН: 1043302202503)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Юрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее - Общество) о взыскании 261 521 рубля задолженности, составляющей стоимость дополнительных работ по договору строительного подряда от 08.05.2019 N СД-5525, а также судебных издержек.

Решением суда 03.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель не уведомлял Общество о необходимости выполнения иных, не предусмотренных договором, работ, не согласовывал с заказчиком их выполнение, работы не приостанавливал. Акт выполненных спорных работ, подписанный прорабом заказчика, не свидетельствует о наличии у прораба полномочий на совершение соответствующих юридических действий.

Предприниматель в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (подрядчик) и ООО "СЗ "Аскона Инвест" (заказчик, в настоящее время - Общество) заключили договор строительного подряда от 08.05.2019 N СД-5525.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству наружной отделки (фасада) на объекте "Многоквартирный жилой дом N 9" согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условия и задания и т. п.), которая считается переданной подрядчику при заключении договора. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 15.09.2021, согласно которому пункты 2.1, 3.1, 4.21.18, 4.1.20, 6.3, 9.2, 10.4, 12.5, 12, 6, 12.8 - 12.12, 13.5 изложены в редакции подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 796 043 рубля, налогом на добавленную стоимость не облагается (основание - упрощенная система налогообложения). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно исходя из фактически выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней (по форме N КС-2 и N КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора. Расчет за вспомогательные материалы производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 30 процентов от суммы договора, а именно 238 812 рублей 90 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ - не позднее 2 календарных дней с момента подписания договора; окончание работ - не позднее 31.08.2019.

В ходе проведения работ подрядчик установил необходимость в проведении дополнительных работ, не вошедших в локальный сметный расчет, без выполнения которых принятие объекта невозможно, о чем уведомил заказчика, направив ему для подписания дополнительное соглашение от 25.09.2019 к договору подряда и необходимую документацию.

К моменту сдачи объекта подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму 261 521 рубль и направил заказчику подтверждающие документы.

Подрядчик, ссылаясь на то, что выполнение спорных работ согласовано заказчиком, работы им приняты, претензий по качеству, срокам, объемам работ не заявлено, от подписания дополнительного соглашения заказчик уклонился, претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение согласовано заказчиком, результат работ передан заказчику, принят им, но неправомерно не оплачен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в подтверждение выполнения спорных работ истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 261 521 рубль.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, ссылается на отсутствие необходимости и согласования с ним выполнения дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор, техническую документацию, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, переписку сторон, суды установили, что до выполнения спорных работ, не предусмотренных договором, подрядчик уведомил заказчика о необходимости их выполнения для достижения результата работ по договору. В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик представил заказчику документацию и предложил заключить дополнительное соглашение к договору.

Заказчик, согласовав выполнение дополнительных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица (руководителя проекта и строительного контроля) в акте от 23.10.2019 N 1, приняв работы, согласился, что они были необходимы, однако не принял мер по заключению дополнительного соглашения. Объем, стоимость дополнительных работ ответчик не оспорил. Доказательств наличия каких-либо замечаний к указанным работам со стороны заказчика материалы дела не содержат.

Достоверность доказательств, подтверждающих как выполнение истцом работ, так и получение ответчиком результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, не опровергнута; выполненные работы не оплачены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы со ссылками на судебные акты по другому делу не принимаются, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А11-3770/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова