Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-1196/24 по делу N А17-11435/2023

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А17-11435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Фрунзенскому району города Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу N А17-11435/2023

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Фрунзенскому району города Иваново

(ИНН: 3702167341, ОГРН: 1163702081905)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

(ИНН: 3702210565, ОГРН: 1183702023449)

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - Общество) о взыскании 47 769 рублей 12 копеек штрафа и 14 862 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 21.03.2020 по 11.04.2020, в связи с невыполнением работ по государственному контракту от 14.06.2019 N 22.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 исковое заявление возвращено заявителю, как подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, не учли разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62). По его мнению, заявленные к взысканию суммы не являются бесспорными, поэтому иск подлежал рассмотрению в порядке упрощенного, а не приказного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Кодекса судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Кодекса).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Кодекса, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что правоотношения между сторонами возникли из контракта от 14.06.2019 N 22. Требование Отдела о взыскании с Общества неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением им контракта, основано на представленных документах, подтверждающих обоснованность и бесспорность денежных обязательств. Размер заявленного требования не превышает 500 000 рублей.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя, суды обоснованно посчитали, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подлежало принятию к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, обоснованно отклонен судами.

При обращении с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса, пункт 1 Постановления N 62).

Установив, что требования взыскателя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правомерно возвратил Отделу исковое заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Основания для иной оценки доказательств, представленных в дело, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А17-11435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева