Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-432/24 по делу N А82-10109/2017

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от Савушкина Юрия Петровича: Савушкин Ю.П. (паспорт),

Чекалов Д.В. по доверенности от 02.11.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи":

Красноперов Р.А. (приказ от 30.07.2018, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Савушкина Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу N А82-10109/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" Тулука Александра

к Савушкину Юрию Петровичу

о признании сделок недействительными,

о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс"

(ИНН 7604242654, ОГРН 1137604007067),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должником Тулук Александр (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками: двух договоров беспроцентного займа, заключенных должником с Савушкиным Юрием Петровичем, и перечислений денежных средств (190 платежей), совершенных должником в период с 10.01.2014 по 29.02.2016 в пользу Савушкина Ю.П. на общую сумму 9 220 200 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Савушкина Ю.П. денежных средств в конкурсную массу Общества.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано на совершение должником оспоренных платежей в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда Обществу и его кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2023 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2023 изменил определение от 11.08.2023, исключив из резолютивной части выводы о признании недействительными сделками договоров беспроцентного займа и отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савушкин Ю.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны Савушкина Ю.П. в отношении спорных платежей. Между должником и ответчиком сложились отношения, при которых Савушкин Ю.П. вносил наличные денежные средства в кассу Общества для выплаты заработной платы, в то время как Общество погашало возникшую перед ответчиком задолженность путем перечисления денежных средств на счет Савушкина Ю.П. или счета третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего. Операции по передаче Савушкиным Ю.П. должнику наличных денежных средств отражены в кассовых книгах Общества, представленных в материалы дела.

По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы от 27.04.2021 N 016/21, принятое судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства несоответствия даты изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ответчиком денежных средств дате, указанной в документах, содержит существенные недостатки и недостоверные сведения. Наличие таких недостатков подтверждено представленным Савушкиным Ю.П. заключением эксперта Лютова В.П. от 30.07.2021 N 03-07/2021, согласно которому выводы судебной экспертизы основаны на применении неапробированной методики.

С точки зрения заявителя, эксперт в заключении от 27.04.2021 N 016/21 и судебные инстанции неверно оценили представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию и не учли фактические обстоятельства, имеющие определяющее значения для правильного разрешения обособленного спора. Савушкин Ю.П. утверждает, что после внесения наличных денежных средств в кассу должника в тот же день производилась выплата заработной платы, осуществлялись налоговые и социальные выплаты. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, банковскими ордерами публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оплате должником налога на доходы физических лиц.

Кассатор полагает, что судами необоснованно проигнорированы показания бухгалтера-кассира должника Долининой И.В., которая подтвердила составление квитанций к приходным кассовым ордерам в указанные в них даты, а так же наличие у ответчика журналов кассовых книг и кассовых документов за 4 квартал 2015 и 2 квартал 2016 года, восстановленных привлеченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Бухконсалт" (далее - общество "Бухконсалт").

Как указывает Савушкин Ю.П., экспертному исследованию подвергались не отчетные документы должника, а три квитанции к приходным кассовым ордерам, хранившиеся у ответчика и переданные в материалы дела. В то же время из акта от 08.10.2018 следует, что Савушкин Ю.П. передал конкурсному управляющему все кассовые документы Общества. Ответчик отметил, что он 179 раз вносил в кассу должника наличные денежные средства с оформлением приходных кассовых ордеров, но оценке эксперта и судов подвергнуты только три из них.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии у него финансовой возможности для внесения денежных средств в кассу Общества, поскольку акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М" (далее - общество "Протон-М") в период с 2015 по 2016 год перечислило на его счет денежные средства в общей сумме 15 904 588 рублей 57 копеек в целях погашения задолженности по договору займа от 01.09.2009. Отсутствие документов, подтверждающих заемные отношения ответчика и общества "Протон-М", обусловлено давностью заключенной сделки.

Кассатор отмечает, что на момент совершения оспоренных платежей у Общества отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - общество "Проксима Текнолоджи", кредитор) и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу заявили возражения против доводов Савушкина Ю.П., просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Представитель кредитора в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 05.03.2024, было отложено до 09.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 09.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2009 образовано общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Савушкин", которое 30.08.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком", прекратившему, в свою очередь, деятельность 05.08.2013 путем реорганизации в форме присоединения к Обществу.

Общество зарегистрировано при создании в результате реорганизации 11.04.2013; единственным участником должника со дня создания является Савушкин Ю.П.

В период с 11.04.2011 по 11.08.2016 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Савушкин Сергей Юрьевич, с 12.08.2016 - Савушкин Ю.П.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 по заявлению общества "Проксима Текнолоджи" возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом); на основании определения суда от 02.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.09.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Тулук Александр.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 10.01.2014 по 29.02.2016 со счета должника в пользу Савушкина Ю.П. совершено перечисление денежных средств (190 платежей) на общую сумму 9 220 200 рублей с назначением платежа "Оплата по договору беспроцентного займа" либо "Оплата по договору беспроцентного займа (от 26.06.2012 N 621/1068-0003299 за Савушкина Юрия Петровича).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Савушкина Ю.П. и общества "Проксима Текнолоджи", суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей должника в пользу Савушкина Ю.П. основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, что повлекло причинение вреда Обществу и его кредиторам.

Суды установили, что спорные платежи совершены в период с 10.01.2014 по 29.02.2016, когда ответчик Савушкин Ю.П. являлся участником должника, а его сын - Савушкин С.Ю. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества; то есть сделки совершены в пользу заинтересованного лица.

Из данных бухгалтерских балансов должника за период с 2013 по 2016 годы следует, что кредиторская задолженность Общества превышала его активы.

Суды пришли к выводу о том, что совершение должником выплат в пользу аффилированных лиц заведомо влекло неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Результатом совершения платежей явилась невозможность удовлетворения в процедуре банкротства Общества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что договоры займа, на которые имеется ссылка в назначении платежей, фактически отсутствуют и в материалы дела не представлены; факт заключения между должником и Савушкиным Ю.П. договоров займа не подтвержден.

Оценивая доводы ответчика о наличии встречного предоставления в виде внесения в кассу должника наличных денежных средств, суды руководствовались тем, что состояние переданных Савушкиным Ю.П. конкурсному управляющему бухгалтерских документов не позволило удостовериться в реальности указанных им приходных операций.

При истребовании у общества "Бухконсалт" результатов услуг, которые должны быть оказаны Савушкину Ю.П., соответствующие сведения суду предоставлены не были, запросы суда проигнорированы. Какое-либо обоснование привлечения общества "Бухконсалт" для восстановления бухгалтерских документов не представлено, необходимость в его услугах не подтверждена. К тому же на дату заключения договора оказания бухгалтерских услуг с обществом "Бухконсалт" должник являлся действующим предприятием, имеющим в штате бухгалтеров, которые могли бы в случае необходимости восстановить бухгалтерские документы либо устранить имеющиеся несоответствия в отчетности.

Суды обоснованно заключили, что Савушкин Ю.П. не доказал наличие финансовой возможности для предоставления должнику займов с учетом имеющейся у ответчика задолженности по судебному акту от 05.10.2017 в размере 2 975 200 рублей 23 копейки. Довод ответчика о перечислении ему на счет денежных средств обществом "Протон-М" правомерно не принят судами во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств снятия Савушкиным Ю.П. со своего счета наличных денежных средств для внесения их в кассу должника. Судами принято во внимание, что суммы перечислений являются незначительными, даты перечислений не совпадают с датами внесения наличных денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств на нужды и в интересах должника в указанной ответчиком сумме.

Аргумент Савушкина Ю.П. о выплате должником за счет полученных от ответчика наличных денежных средств заработной платы работникам должника и обязательных платежей, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

На основании заключения судебной экспертизы от 27.04.2021 N 016/21, суды установили, что время изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам от 17.09.2015 N 64, от 15.10.2015 N 70 и от 11.04.2016 N 22 не соответствует датам их составления. В связи с этим данные документы не подтверждают внесение Савушкиным Ю.П. в кассу должника денежных средств в указанные даты.

Суды пришли к выводу о соответствии судебной экспертизы требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие противоречий экспертных выводов исследовательской части заключения и признали указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, установив, что несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у нее сомнений в обоснованности заключения экспертов, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Судами отмечено, что являющиеся предметом экспертного исследования квитанции к приходным кассовым ордерам были отобраны из общей совокупности однотипных документов в количестве 190 штук случайным образом, при этом достоверность ни одной из них не нашла своего подтверждения по результатам исследования. Савушкин Ю.П. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по остальным квитанциям к приходным кассовым ордерам, а также не имел возражений относительно выбора исследуемых документов.

По мнению судебных инстанций, представленные ответчиком доказательства (перечень документов, переданных в бухгалтерскую компанию, свидетельские показания), не опровергают выводы судебной экспертизы по делу, являются косвенными и указывают на иные обстоятельства, отличные от достоверности спорных документов. Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют ведомости выплаты заработной платы, содержащие подписи работников должника, не являющихся заинтересованными по отношении к ответчику лицами. Ссылка Савушкина Ю.П. на показания кассира-бухгалтера Долининой И.В., договор по восстановлению бухгалтерской документации не приняты судами, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств.

Судебными инстанциями принято во внимание, что в спорный период должник осуществлял хозяйственную деятельность и проводил расчеты с контрагентами, что исключает возможность подтверждения совершения должником указанных ответчиком выплат за счет внесенных им наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии со стороны Савушкина Ю.П. встречного предоставления в счет полученных от должника денежных средств, что причинило вред Обществу в заявленном размере.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и будучи осведомленным о наличии у него кредиторской задолженности, Савушкин Ю.П. осознавал причинение Обществу имущественного вреда совершением оспоренных сделок. Платежи носили системный характер, совершались на протяжении длительного периода времени с приданием видимости наличия у должника финансовых обязательств перед ответчиком, что свидетельствует о намеренных действиях Савушкина Ю.П. и не отвечает критериям добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии основании для признания оспоренных платежей недействительными сделками по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененные судами последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 220 000 рублей соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савушкина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова