Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф01-1459/24 по делу N А43-23102/2023

Нижний Новгород

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-23102/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А43-23102/2023

по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области

(ОГРН: 1025200867560, ИНН: 5219004157)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ивану Александровичу

(ОГРНИП: 307522826200028, ИНН: 523300266444)

о взыскании штрафа и ущерба

и установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ивану Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 70 900 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 30.11.2018 N 417 от 30.11.2018 и от 03.12.2018 N 426 и 115 588 рублей ущерба от рубки породы древесины "осина", не предусмотренной лесной декларацией.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения Предпринимателем убытков на заявленную сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственные контракты от 30.11.2018 N 417 и от 03.12.2018 N 426, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами следующие услуги для обеспечения государственных нужд: услуги по рубке (валке) леса (заготовка леса 6 метрового (сплошные рубки) в Варнавинском районном Кайском участковом лесничестве Нижегородской области квартал 95 выдел 16 площадь 4,8 га), а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка, укладка на погрузочной площадке в штабели по породам: сосна, ель, береза, осина, дрова, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ в квартале 95 выдел 16 площадь 4,8 Га Варнавинского районного Кайского участкового лесничества Нижегородской области. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в количестве 440 кубических метров на сумму 233 200 рублей (по контракту N 417) и в количестве 900 кубических метров на сумму 477 000 рублей (по контракту N 426).

Услуги оказываются в соответствии: с технологической картой (приложение N 1), Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 13.09.2016 N 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, а также согласно лесохозяйственному регламенту, и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2 контрактов сроки оказания услуг с момента подписания контракта до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 9.4 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Размер штрафа 10 процентов от цены контракта, что составляет 23 320 рублей и 47 700 рублей (пункты 9.4.2 контрактов).

Исполнитель оказал услуги государственному заказчику, что подтверждается двухсторонними актами оказания услуг от 30.11.2018, от 10.12.2018, от 03.12.2018, от 20.12.2018. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Впоследствии, по результатам сверки данных фактического запаса древесины, исчисленного на основании попенного перерасчета, с данными лесной декларации, установлен переруб по осине в размере 95,46 кубических метра (данный объем не задекларирован в лесной декларации).

Посчитав, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил обязательства по государственному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорного штрафа и убытков.

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 720, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций, недоказанности истцом наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, а также пропуска Учреждением срока исковой давности, о котором заявил Предприниматель.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что работы по контрактам приняты истцом в полном объеме и без замечаний согласно актам оказанных услуг от 30.11.2018, от 10.12.2018, от 03.12.2018, от 20.12.2018. Указанные акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. Согласно названным актам услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ не совершалось. Совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам. Односторонне составленный акт проведения обследования от 19.05.2021 таковым не является.

С учетом того обстоятельства, что при подписании актов оказанных услуг претензий со стороны истца не имелось, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено (в том числе, при условии приемки работ в полном объеме и без замечаний), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Учреждением также заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие незаконной рубки осины Предпринимателем в объемах, превышающих установленные контрактами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив, что работы по контрактам выполнены ответчиком надлежащим образом, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требований Учреждения является правомерным.

Вывод судов об истечении срока исковой давности является верным, поскольку на дату подписания последнего акта (20.12.2018) истец мог знать о нарушении своего права, однако обратился с иском в суд 09.08.2023, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Доводов о несогласии с данным выводом судов кассационная жалоба не содержит.

Иные выводы судов также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А43-23102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут