Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф01-9266/23 по делу N А82-17867/2022

Нижний Новгород

27 апреля 2024 г.

Дело N А82-17867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Власенковой И.А. (доверенность от 17.10.2023),

от ответчика: Лебедевой Е.В. (доверенность от 29.01.2020),

от третьего лица: Скачкова С.М. (доверенность от 11.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по делу N А82-17867/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чинарина Дмитрия Владимировича

(ИНН: 761702023135, ОГРН: 322762700008602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление"

(ИНН: 3527014396, ОГРН: 1083537000381)

об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

АО "Газпром газораспределение Ярославль",

и установил:

индивидуальный предприниматель Чинарин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Чинарин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление", Общество) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута):

- на часть земельного участка площадью 100 квадратных метров из земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:136, общей площадью 4610 +/- 3 квадратных метра, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенного по адресу Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143,

- на часть земельного участка площадью 172 квадратных метра из земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:137, общей площадью 2691 +/- 3 квадратных метра, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенного по адресу Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143.

Сервитут Предприниматель просил установить с оплатой в размере 44 350 рублей в год, в границах, определенных кадастровым инженером согласно заключению от 19.04.2022, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Предпринимателя с кадастровым номером 76:05:010102:120 общей площадью 3157 +/- 1 квадратный метр, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенному по адресу Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143, строение 8.

Иск предъявлен на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невозможностью прохода и проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 76:05:010102:120, находящийся в собственности истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 11.10.2023, удовлетворил иск Предпринимателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды преждевременно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Установили отсутствие иных способов прохода (проезда) в отсутствие экспертного заключения на предмет организации прохода (проезда) к земельному участку Предпринимателя с дороги общего пользования. Кассатор считает, что заключение кадастрового инженера Алатырева О.А. не могло быть принято в качестве доказательства, подтверждающего правомерность заявленных требований, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Суды, по мнению Общества, не дали правовой оценки заключению кадастрового инженера Ульяновской Ю.В., не признали названное заключение недостоверным, что является нарушением процессуального законодательства. Заявитель настаивает на возможности у Предпринимателя самостоятельно организовать проезд к земельному участку, который ему принадлежит. Общество обращает внимание на арифметическую ошибку, допущенную экспертом при проведении оценочной экспертизы для расчета стоимости использования сервитута, которую установили суды при разрешении спора по существу. Названная ошибка, по мнению кассатора, не может быть исправлена по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе кассатор указывает, что наличие газопровода, проходящего, в том числе, по земельному участку Предпринимателя, не свидетельствует о невозможности организации проезда (прохода) к участку ИП Чинарина Д.В. через дорогу общего пользования. Кассатор настаивает на отсутствии на территории истца охранной зоны газораспределительных сетей.

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 13.03.2024, затем до 09 часов 11.04.2024.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Предприниматель в лице уполномоченного представителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения относительно прохождения газопровода по земельным участкам истца и ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 19.04.2024.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:120 общей площадью 3157+/- 1 квадратный метр, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенного по адресу Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143, строение 8, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание крытой стоянки, общей площадью 840,2 квадратного метра, этаж 1, местонахождение - Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143, строение 8, кадастровый номер 76:05:010101:6358, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 08.10.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2021 о характеристиках объекта недвижимости.

Общество является собственником двух соседних земельных участков:

- с кадастровым номером 76:05:010102:137 общей площадью 2691 +/- 3 квадратных метра, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенного по адресу Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 09.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022 о характеристиках объекта недвижимости;

- с кадастровым номером 76:05:010102:136 общей площадью 4610 +/- 3 квадратных метра, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для производственной деятельности", расположенного по адресу Ярославская область, Даниловский район, город Данилов, улица Володарского, дом 143, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 09.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022 о характеристиках объекта недвижимости.

ООО "Дорожное управление" приобрело земельные участки у ИП Чинарина Д.В. на основании договора купли-продажи от 13.05.2011.

Длительное время у сторон не возникало разногласий по доступу к объектам, расположенным на земельных участках. Проезд к участку и зданию истца обеспечивался сквозным проездом через земельные участки ответчика с кадастровыми номерами 76605:010102:136 и 76:05:010102:137, а именно - с улицы Дорожная через ворота, находящиеся в южной части земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:137, по прямой через земельный участок с кадастровым номером 76:05:010102:136.

В последующем Общество установило шлагбаум в границах въезда.

Предприниматель 28.12.2021 обратился к Обществу с письмом о прекращении нарушения прав собственника и предоставлении доступа к объектам. Ответ на это обращение заявителю не поступил.

Сославшись на отсутствие свободного доступа к объектам, принадлежащим ИП Чинарину Д.В. на праве собственности, с земель общего пользования, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об установлении сервитута.

Суды двух инстанций признали требование истца правомерным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и дополнений к ней, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12 отметил, что при разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, наименьшей обременительности для собственника служащего участка, обеспечения разумного баланса интересов сторон.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), сформулированы следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проезд (проход) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Следовательно, в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В обоснование заявленных требований Предприниматель представил заключение кадастрового инженера (том 1, листы дела 31 - 33), согласно которому доступ к участку и зданию истца обеспечивается сквозным проездом через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 76605:010102:136 и 76:05:010102:137, а именно - с улицы Дорожной через ворота, находящиеся в южной части земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:137, и проходящим по прямой через земельный участок с кадастровым номером 76:05:010102:136. По территории земельного участка с кадастровым номером 76:05:010102:120, прилегающего к улице Дорожной, проложен газопровод, препятствующий осуществлению проезда.

ООО "Дорожное управление" также представило заключение кадастрового инженера (том 2, листы дела 190 - 202). Перед специалистом были поставлены вопросы: возможно ли организовать проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 с дороги общего пользования? С учетом ответа на первый вопрос, является ли проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 через земельные участки с кадастровыми номерами 76:05:010102:136, 76:05:010102:137 единственным либо имеются иные варианты организации прохода (проезда)? Кадастровый инженер в ответах указывает, что организовать проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 с дороги общего пользования возможно, поскольку это не противоречит действующему градостроительному и земельному законодательству и иным правовым нормам. В ответе на второй вопрос специалист указывает, что более целесообразным для использования в качестве подхода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 является устройство съезда с дороги общего пользования и оборудование въезда на территорию участка.

Поддержав доводы истца о невозможности организации иного проезда и отклонив возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на отзыв акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль", которое подтвердило прохождение по земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 газопровода низкого давления, что запрещает использование части этого земельного участка в границах охранной зоны в целях обеспечения прохода (проезда).

Между тем, ни в заключении кадастрового инженера, ни в отзыве третьего лица не имеется ссылок на нормы права, запрещающие организацию прохода и проезда в охранной зоне газопровода, отсутствует описание технических характеристик газопровода.

В судебных актах судов нижестоящих инстанций таких норм права также не обозначено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо не уточнило, какой именно нормой права запрещается проезд автотранспорта в охранной зоне газопровода, при этом пояснило, что возможность организации проезда на земельном участке с кадастровым номером 76:05:010102:120 должны пояснять технические специалисты с учетом характеристик газопровода и его соседства с линиями элекропередачи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил объективных доказательств, подтверждающих, что организация иного проезда на собственный земельный участок технически невозможна.

На территории, в отношении которой суды первой и апелляционной инстанций установили сервитут, также расположен наземный газопровод, имеющий охранную зону, что подтверждается фотоматериалами и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что по земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 проходит газопровод низкого давления (наземный и подземный) не является безусловным основанием для вывода о том, что к земельному участку Предпринимателя невозможно организовать проезд по его же участку непосредственно с дороги общего пользования.

В материалы дела сторонами представлены заключения кадастровых инженеров, содержащие противоположные выводы относительно возможности организации прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120 единственным возможным способом.

При этом суды не обладают техническими познаниями в области дорожного строительства и эксплуатации газопроводов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления N 23).

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

По настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание наличие в материалах дела двух заключений кадастровых инженеров, возражения Общества на иск о возможности иного проезда (прохода) к земельному участку истца и не поставил перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Ссылка судов двух инстанций на сложившейся между сторонами порядок землепользования в части проезда не может служить основанием для установления спорного сервитута.

При продаже ответчику спорных земельных участков истец не обозначил в договоре их обременение проездом, в связи с чем сложившийся порядок землепользования не может предрешать результат рассмотрения спора о необходимости установления сервитута.

В пункте 7 Обзора разъяснено, что то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащему истцу зданию возможен только через участки ответчика, суды не дали по существу оценки представленному ответчиком в рамках настоящего дела заключению кадастрового инженера, согласно которому возможна прокладка нового проезда к зданию Предпринимателя с земель общего пользования, при том, что участки истца и ответчика равноудалены от этих земель.

С учетом изложенного суды удовлетворили требование Предпринимателя в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 9, 10 Обзора, статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставили перед сторонами на рассмотрение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) вариантов организации прохода (проезда) к земельному участку истца.

Допущенные нарушения не позволили судам объективно установить юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство о наличии (отсутствии) иных допустимых вариантов организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:05:010102:120.

В силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Кроме того, окружной суд считает необходимым отметить следующее.

По мнению ответчика, одним из вариантов организации прохода (проезда) к земельному участку Предпринимателя может являться съезд с дороги общего пользования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а в отношении автомобильных дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", к полномочиям Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, на владельце автомобильной дороги лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением безопасности дорожного движения в пределах предоставленной в его ведение автомобильной дороге.

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего дела и возражений ответчика могут быть затронуты права владельца дороги, с которой, как полагает ответчик, возможна организация съезда на участок Предпринимателя.

При установлении нескольких различных путей проезда к господствующей вещи суд первой инстанции должен привлечь к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно, всесторонне и объективно оценить доводы участников процесса, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для выяснения существенных по делу обстоятельств, связанных с определением вариантов организации проезда к объекту Предпринимателя; с учетом позиций сторон рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле собственников соседних земельных участков, рассматриваемых в качестве альтернативных служащих земельных участков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А82-17867/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих