Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф01-1057/24 по делу N А82-2900/2023

Нижний Новгород

27 апреля 2024 г.

Дело N А82-2900/2023

Резолютивная часть объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Каменской Натальи Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу N А82-2900/2023

по иску Каменской Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой"

(ИНН: 7610092559, ОГРН: 1117610005039),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

Вайцель Владимир Алексеевич, финансовый управляющий Каменской Натальи Евгеньевны Магунов Евгений Владимирович (ИНН: 761014575826, ОГРНИП: 311760426500034),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.03.2022 N 1, и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.03.2022 N 2227600119514

и установил:

Каменская Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее - ООО "Монолитспецстрой", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 21.03.2022 N 1, и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.03.2022 N 2227600119514.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вайцель Владимир Алексеевич, финансовый управляющий Каменской Натальи Евгеньевны Магунов Евгений Владимирович (далее - третьи лица).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Каменская Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельств дела; суд проигнорировал вступившее в законную силу решение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 по делу N 8Г-34336/2023 (88-32921/2023); приказ об увольнении по статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации должен был явиться началом течения двухмесячного срока для оспаривания решения общего собрания; суд не привлек соответчиком нотариуса, участвующего в силу закона в процедуре засвидетельствования подписи наделенного полномочиями исполнительного органа вновь назначенного директора Общества Тарасова В.А.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной желобе.

Вайцель В.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд округа удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Монолитспецстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись под N 1117610005039.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Монолитспецстрой" 21.03.2022 приняло, в том числе, решения о прекращении полномочий генерального директора Каменской Н.Е., назначении генеральным директором Тарасова Владислава Анатольевича.

Решения оформлены протоколом от 21.03.2022 N 1.

На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.03.2022 N 2227600119514 о наделении полномочиями генерального директора Общества Тарасова Владислава Анатольевича.

Посчитав, что общим собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, финансовый управляющий голосовал вопреки интересам должника и лишил ее источника существования, общее собрание не могло уволить ее с должности бухгалтера, Каменская Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, в протоколе от 21.03.2022 N 1 отражено, что на собрании присутствовали Каменская Н.Е. лично и в лице финансового управляющего Магунова Евгения Владимировича.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2023 по делу N 33-4550/2023 содержится вывод о том, что Каменская Н.Е. на общем собрании участников общества присутствовала, вопросы, которые были в повестке, знала, следовательно, принятие решение о прекращении ее полномочий в качестве руководителя общества до нее было доведено.

Поскольку Каменская Н.Е. узнала о принятых решениях непосредственно на общем собрании участников общества, срок исковой давности следует исчислять с даты проведения собрания, то есть с 21.03.2022.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области через систему "Мой арбитр" 19.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что суд не привлек соответчиком нотариуса, апелляционный суд правильно отклонил, указав на то, что привлечение соответчика на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А82-2900/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын