Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф01-899/24 по делу N А43-40179/2022

Нижний Новгород

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-40179/2022

Резолютивная часть объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "НАППА":

Приваловой Т.В. (доверенность от 09.09.2022),

общества с ограниченной ответственностью "БКЗ":

Паньшиной Т.В. (доверенность от 17.07.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "БКЗ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А43-40179/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАППА"

(ОГРН: 1035201183533, ИНН: 5245023967),

к обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ"

(ОГРН: 1195275051245, ИНН: 5245031125),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий ООО "БКЗ" Косырева Ильи Викторовича (ИНН: 525610143647); индивидуальный предприниматель Каганович Евгений Львович

(ОГРНИП: 321527500028498, ИНН: 524500100046),

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис НН"

(ОГРН: 1135252001719, ИНН: 5245020500),

общество с ограниченной ответственностью "Олимп"

(ОГРН: 1125252003030, ИНН: 5245019738),

о взыскании 407 399 рублей 67 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАППА" (далее - ООО "НАППА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - ООО "БКЗ") о взыскании 407 399 рублей 67 копеек убытков, а также 11 148 рублей расходов на уплату государственной пошлины понесенных при рассмотрении дела N А43-30375/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "БКЗ" Косырев Илья Викторович, индивидуальный предприниматель Каганович Евгений Львович, общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис НН" (далее - ООО "Пласт-Сервис НН"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "БКЗ" в пользу ООО "НАППА" 407 399 рублей 67 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; на территории ООО "НАППА" велась деятельность и иными арендаторами; суды не применили нормы материального права, определяющие порядок отбора проб и возможность начисления платы на их основе конкретному лицу; суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (N А43-1943/2022, N А43-20196/2021); из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2020 не следует, что стороны согласовали какие-либо границы эксплуатационной ответственности сетей; применение акта от 25.04.2020 к правоотношениям сторон в марте 2020 года недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, между муниципальным унитарным предприятие Богородского муниципального района Нижегородской области "Производственное управление канализационного хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "НАППА" заключен договор N 160 на водоотведение от 14.02.2020.

Представителями аккредитованной лаборатории ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода, в городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах" в контрольном канализационном колодце ООО "НАППА" 26.03.2020 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему канализации в присутствии представителя абонента ООО "НАППА" и представителя ресурсоснабжающей организации МУП "ПУКХ", что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 26.03.2020.

ООО "НАППА" воспользовалось данным правом и произвело параллельный отбор проб сточных вод, что зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 26.03.2020.

По результатам анализов пробы сточных вод ООО "НАППА" установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: железо, ХПК, БПК, хром общий.

На основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно пункту 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

МУП "ПУКХ" в адрес ООО "НАППА" была выставлена счет-фактура N 1197 от 14.04.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2020 на сумму 116 229 рублей 96 копеек.

Представителями аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦАС "Нижегородский" в контрольном канализационном колодце ООО "НАППА" 25.06.2020 был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения в присутствии представителя абонента ООО "НАППА" и представителя ресурсоснабжающей организации МУП "ПУКХ", что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 25.06.2020 и актом отбора образцов N 61 от 25.06.2020.

ООО "НАППА" воспользовалось данным правом и произвело параллельный отбор проб сточных вод, что также зафиксировано в акте отбора проб сточных вод от 25.06.2020 и акте отбора образцов N 61 от 25.06.2020. Проведение испытаний, отобранных проб сточных вод ООО "НАППА" (лабораторных исследований сточных вод) проведены Испытательным центром Федерального государственного бюджетного учреждения центра агрохимической службы "НИЖЕГОРОДСКИЙ".

По результатам анализов пробы сточных вод ООО "НАППА" установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям: взвешенные вещества, хром общий, хром шестивалентный.

На основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, согласно пункту 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

МУП "ПУКХ" в адрес ООО "НАППА" была выставлена счет-фактура N 2354 от 17.07.2020 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь 2020 на сумму 291 169 рублей 71 копейка.

Общая сумма задолженности ООО "НАППА" за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2020, июнь 2020 составила 407 399 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-30375/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО "НАППА" в пользу МУП Богородского муниципального района Нижегородской области "Производственное управление канализационного хозяйства" взыскано 407 399 рублей 67 копеек задолженности, а также 11 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска по настоящему делу истец указал, что 21.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование перечисленное имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату на условиях настоящего договора: нежилое помещение N 4 площадью 33,5 квадратного метра и находящееся на 2-м этаже административно-бытового здания общей площадью 507,4 квадратного метра, этажность - 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63; нежилое помещение N 5 площадью 24,1 квадратного метра, находящееся на 2-м этаже административно-бытового здания общей площадью 507,4 квадратного метра, этажность - 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63; здание - основной цех, общая площадь 3765,0 квадратного метра, 2-этажный, условный номер 52:23:0020407:1207, по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63; здание склад готовой продукции, общая площадь 196,60 квадратного метра 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:319, по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63; здание - очистные сооружения, общая площадь 309,50 квадратного метра 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:1208, по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, дом 63; газовая котельная, нежилое, 2-этажный, общая площадь 903,60 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 52:23:00204077:170, по адресу: Нижегородская область., город Богородск, улица Свердлова, дом 63.

Согласно пункту 1.2. договора указанное в пункте 1.1 договора нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2018.

В пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязан соблюдать противопожарные правила, требования природоохранного законодательства, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки сетей; содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и гигиеническом состоянии в соответствии с требованиями действующих санитарных норм и правил, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию помещений; в случае проведения проверок органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и иными органами и контролирующими организациями, ответственность за выявленные нарушения несет непосредственно арендатор за свой счет.

По акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 21.10.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, перечисленные в пункте 1.1 договора аренды от 21.10.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение указанных условий договора аренды от 21.10.2019, не исполнил надлежащим образом обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства, причинил истцу убытки, в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 407 399 рублей 67 копеек, взысканные с истца в судебном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148 рублей обратился с настоящим иском в суд.

До обращения в суд с иском истец направил претензию от 03.11.2022 с требованием, в том числе о возмещении убытков в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 407 399 рублей 67 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 148 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А43-30375/2020.

Претензионное требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности за эксплуатацию инженерных сетей при подаче холодной воды, а также водоотведению между ООО "БКЗ" и ООО "НАППА" эксплуатационная ответственность потребителя определяется в полном объеме за инженерные сети холодного водоснабжения, а также сети системы водоотведения, расположенные в помещениях, и на территории и расположенных по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Свердлова, 63. Ответственным за инженерные сети назначен генеральный директор ООО "БКЗ" Кочержук Я.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-30375/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с ООО "НАППА" в пользу МУП Богородского муниципального района Нижегородской области "Производственное управление канализационного хозяйства" взыскано 407 399 рублей 67 копеек задолженности, а также 11 148 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлено превышение максимальных допустимых значений показателей и концентрации в сточных водах ООО "НАППА", в связи с чем на основании результатов анализов был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер которой составил 407 399 рублей 67 копеек за период март 2020 года, июнь 2020 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что превышение показателей в сточных водах явились результатом хозяйственной деятельности иных арендаторов, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из сведений об основном виде деятельности указанных в ЕГРЮЛ в отношении ИП Кагановича Е.Л., ООО "Пласт-Сервис НН", ООО "Олимп", заключения специалиста эколога Климбаевой А.Ю. от 16.06.2023, судами установлено, что деятельность указанных арендаторов не связана с образованием отходов, за которые истцом была проведена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Доказательств обратного ООО "БКЗ" в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суды сочли правомерными заявленные истцом требования к ООО "БКЗ", как к лицу, непосредственно осуществляющему предпринимательскую деятельность в спорный период, в связи с чем взыскали с ответчика 407 399 рублей 67 копеек убытков.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А43-40179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих