Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2024 г. N Ф01-1376/24 по делу N А29-12708/2021

Нижний Новгород

02 мая 2024 г.

Дело N А29-12708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу N А29-12708/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по вновь открывшимся обстоятельствам и

о приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Уютный Дом"

(ИНН: 1101057936, ОГРН: 1161101053233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

(ИНН: 1101146760, ОГРН: 1131101009050)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 93 комбинированного вида" (ИНН: 1102025302, ОГРН: 1021100738284),

индивидуальный предприниматель Фризон Алексей Павлович

(ИНН: 111100663700, ОГРНИП: 319112100031693),

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Уютный Дом" (далее - ООО "СК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - Общество) о взыскании 2 248 182 рублей задолженности по договору субподряда от 13.07.2020 N 07/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 93 комбинированного вида" (далее - Детский сад), индивидуальный предприниматель Фризон Алексей Павлович (далее - Предприниматель), муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми суда от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Республики Коми выдал исполнительный лист серии ФС 039956712 от 03.04.2023, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару N 2 возбудил исполнительное производство 10.04.2023 N 74239/23/11025-ИП.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2024 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства по делу N А29-12708/2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что проведенная УМВД РФ по городу Сыктывкару экспертиза доказывает факт фальсификации договора, представленного ООО "СК "Уютный дом". По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неверно применил правило эстоппеля.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО "СК "Уютный дом" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Детский сад, Предприниматель и Учреждение отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, обратившись с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество указало на заключение эксперта УМВД РФ по городу Сыктывкару от 30.11.2023 N 737, согласно которому исследуемые изображения подписи в поименованных ответчиком документах, в том числе в договоре субподряда от 13.07.2020 N 07/2020, выполнены не Вершининым П.Г., а иным лицом, при условии, если оригиналы исследуемых подписей произведены без применения технических средств и методов. Фальсификация истцом указанного договора и иных документов свидетельствуют об отсутствии факта заключения договора, поэтому оснований для удовлетворении иска ООО "СК "Уютный дом" не имелось.

Оценив приведенные Обществом обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что довод заявителя о неподписании договора субподряда от 13.07.2022 N 07/2020 Вершининым П.Г. являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А29-12708/2021, согласно которой Общество, произведя оплату по акту о приемке выполненных работ от 16.10.2020 N 1, согласилось с представленными объемами работ и материалов. Суд апелляционной инстанции установил, что неподписание договора от 13.07.2020 и локальной сметы N 01:00372 Вершининым П.Г. либо иным лицом от его имени не имеет правового значения для рассмотрения спора, так как сделка в любом случае одобрена, поскольку сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.10.2020 N 1 и произведена оплата, и применил правило эстоппеля.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не представило.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу и их принятие будет направлено на переоценку доказательств.

Оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку Обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А29-12708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева