Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2024 г. N Ф01-1324/24 по делу N А11-15020/2022

Нижний Новгород

03 мая 2024 г.

Дело N А11-15020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Усманова Рината Махмудовича (лично) и представителя от истца: Веденеевой Т.А. (по доверенности от 08.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу N А11-15020/2022

по иску администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (ОГРН: 1023301106344, ИНН: 3321010736)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаИнвестГрупп"

(ОГРН: 1183328004936, ИНН: 3321034906),

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности, пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Усманов Ринат Махмудович,

и установил:

администрация города Покров Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаИнвестГрупп" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2018 N 12 и взыскании пеней в размере 625 620 рублей 07 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечен индивидуальный предприниматель Усманов Ринат Махмудович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил иск - расторг договор и взыскал пени.

Суды установили факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей по договору, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.2 договора признано основанием для его досрочного расторжения. Суды посчитали, что оплата долга в ходе судебного разбирательства не может являться своевременным устранением нарушения, послужившего основанием для обращения Администрации с иском о расторжении договора.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению кассатора, суды необоснованно удовлетворили требование истца о расторжении договора, поскольку обязательный досудебный порядок спора не был соблюден, а претензия от 26.10.2022 носила информационный характер. В обоснование несвоевременного погашения задолженности заявитель ссылается на неблагоприятные экономические условия, связанные с коронавирусной инфекцией и недружественными действиями иностранных государств.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем деле предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требования о расторжении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 26.04.2018 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.05.2018 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Покров" N 12.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование находящийся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Покров" земельный участок с кадастровым номером 33:13:030130:57, площадью 158 565 квадратных метров, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенный по адресу Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование "Город Покров", в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Договор заключен сроком на 6 лет - с 07.05.2018 по 07.05.2025 включительно (пункт 2.1).

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан в полном объеме вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1.2 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два срока подряд, а также при нарушении условий, предусмотренных пунктами 4.4.4 и 4.4.9 договора.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 6.2).

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут досрочно в случае невыполнения обязательств и условий, установленных договором аренды, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 стороны изменили площадь земельного участка до 151 799 квадратных метров.

Администрация 26.10.2022 обратилась к Обществу с претензией N 6195/09-285, в которой потребовала оплатить задолженность по арендной плате в размере 2 159 322 рублей 58 копеек и указала, что в случае неисполнения требования обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора.

Общество в письме от 30.11.2022 подтвердило наличие задолженности в заявленном размере и обязалось ее погасить в срок до 01.03.2023. Ответчик пояснил, что проводит работы по изготовлению проектной документации, получению разрешения на строительство, технических условий и коммерческих предложений на водоснабжение и электроснабжение территории, а также работы по очистке территории от зеленых насаждений.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что арендодатель имеет право на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор при невнесении арендатором арендной платы более чем за два срока подряд.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А11-11016/2020, А11-8992/2021 установлено систематическое невнесение Обществом арендных платежей по договору на протяжении более четырех лет.

Кроме того, в письме от 30.11.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, с учетом вышеназванных норм, оплата долга в ходе судебного разбирательства не может быть признана устранением названного нарушения в разумный срок.

Основания для освобождения арендатора от обязанности своевременно вносить арендные платежи, не установлены.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом округа, поскольку Администрация в претензии от 26.10.2022 прямо выразила намерение на расторжение договора в судебном порядке в случае неоплаты задолженности ответчиком.

Ссылка на неблагоприятные экономические условия, связанные с короновирусной инфекцией и недружественными действиями иностранных государств, как на причину возникновения задолженности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах иск в обжалуемой части удовлетворен правомерно.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А11-15020/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов