Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2024 г. N Ф01-1335/24 по делу N А28-5851/2023

Нижний Новгород

06 мая 2024 г.

Дело N А28-5851/2023

Резолютивная часть объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙН":

Бессонова В.А. (доверенность от 01.04.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙН"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А28-5851/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН"

(ИНН: 9728044296, ОГРН: 1217700393657)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙН"

(ИНН: 4345514445, ОГРН: 1214300010066),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

общество с ограниченной ответственностью "ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ"

(ИНН: 9722017176, ОГРН: 1227700105160),

о взыскании 1 228 500 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - ООО "НЕПТУН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙН" (далее - ООО "СТАРЛАЙН") о взыскании 1 228 500 рублей 00 копеек убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 21.03.2023 N Н-5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ" (далее - ООО "ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СТАРЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, им оспаривался и не признавался факт утраты груза при перевозке; в материалах дела не имеется акта об утрате груза, отметок в транспортной накладной об утрате груза не имеется; согласно УПД от 24.03.2023 N 2403-0006, товар указанный в нем принят истцом, претензий по его приемке не имеется.

Представленное ООО "СТАРЛАЙН" дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НЕПТУН" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "АкваНорд" (далее - ООО "АкваНорд") (поставщик) 17.03.2023 заключили договор купли-продажи N 2023/248 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого поставщик обязуется передать в распоряжение покупателю товар (мойва с/м глазированная) в городе Санкт-Петербург, РСС.

ООО "АкваНорд" по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 24.03.2023 N 2403-0006 отгрузило ООО "НЕПТУН" товар (мойва с/м глазированная, в количестве 19 500 килограмм) на общую сумму 1 228 500 рублей. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных.

С целью доставки груза ООО "НЕПТУН" (заказчик) 21.03.2022 подписало договор-заявку на перевозку груза N Н-5 с ООО "СТАРЛАЙН" (исполнитель) по маршруту город Санкт-Петербург - город Кирово-Чепецк на следующих условиях: адрес погрузки ООО "РезервСкладСервис", г. СПб, улица Партизанская, дом 10, корпус 10, литера М, дата погрузки 24.03.2023; адрес выгрузки город Кирово-Чепецк, квартал Цепели, дата разгрузки 27.03.2023. Груз продукты: питания (рыба неживая) 20 000 килограмм. Стоимость перевозки 95 000 рублей без НДС, 5 б/д по ОТТН. Водитель Мирзоев Марат Альбертович (паспортные данные, номер телефона); автомобиль ФОРД В 236 НН 797, полуприцеп АЕ 3103 10.

ООО "АкваНорд" выдало Мирзоеву Марату Альбертовичу доверенность от 22.03.2023 N 392 на получение от ООО "РезервСкладСервис" товарно-материальных ценностей.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 24.03.2023 N 000000651 Мирзоев М.А. (А/М В236НН/797 П/П АЕ3103/10) получил от ООО "РезервСкладСервис" товарно-материальные ценности, а именно мойва Н/Р 1/26 (РФ, ООО "Группа Баренц") (02/23г) в количестве 19 500 килограмм.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 24.03.2023 N 651, согласно которой водитель Мирзоев М.А., транспортное средство ФОРД В236НН/797 П/П АЕ3103/10, получил у грузоотправителя ООО "АкваНорд" в месте приемки груза - ООО "РезервСкладСервис", город Санкт-Петербург, улица Партизанская, дом 25, корпус 10, литера М, для доставки грузополучателю ООО "НЕПТУН", адрес места доставки груза - Кировская область, город Кирово-Чепецк, квартал Цепели, груз - Мойва Н/Р 1/26 (РФ, ООО "Группа Баренц") (02/23г) в количестве - 19 500 килограмм.

ООО "НЕПТУН" в исковом заявлении указало, что груз в установленный договором срок не был доставлен в пункт назначения; по представленной перевозчиком информации груз в ходе перевозки был утрачен (похищен) неустановленными лицами.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией, направленной 05.04.2023, о возмещении причиненных убытков в размере стоимости утраченного груза.

ООО "СТАРЛАЙН" в ответе на претензию сообщило, что фактическим перевозчиком по спорной перевозке является ООО "ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ", в соответствии с заключенным между ООО "СТАРЛАЙН" (заказчик) и ООО "ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ" (исполнитель) договором-заявкой от 21.03.2023, при этом между СПАО "ИНГОССТРАХ" и ООО "ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ" заключен договор страхования гражданской ответственности N 483-191-028256/23, предложило истцу обратиться за выплатой страхового возмещения к СПАО "ИНГОССТРАХ".

Отказ ответчика в выплате суммы убытков послужил основанием для обращения ООО "НЕПТУН" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для освобождения ООО "СТАРЛАЙН" от ответственности за утрату груза.

Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза и принятия груза к перевозке водителем Мирзоевым М.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой от 21.03.2023 N Н-5, доверенностью от 22.03.2023 N 392 на получение товарно-материальных ценностей, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 24.03.2023 N 000000651, транспортной накладной от 24.03.2023 N 651.

Как верно указали суды, подписав договор-заявку от 21.03.2022 N Н-5 с условиями о доставке вверенного ООО "СТАРЛАЙН" груза, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза. При этом водитель Мирзоев М.А. действовал как уполномоченное лицо ООО "СТАРЛАЙН" во взаимоотношениях истца и ответчика, поскольку прямо указан в договоре-заявке, принимал груз и осуществлял погрузку в транспортное средство, отмеченное в договоре-заявке.

Как следует из транспортной накладной от 24.03.2023 N 651, водитель Мирзоев М.А., транспортное средство ФОРД В236НН/797 П/П АЕ3103/10, принял к перевозке - Мойва Н/Р 1/26 (РФ, ООО "Группа Баренц") (02/23г) в количестве - 19 500 килограмм.

Однако доказательств вручения груза, принятого по транспортной накладной от 24.03.2023 N 651, грузополучателю в материалы дела не представлено. Транспортная накладная от 24.03.2023 N 651 не содержит соответствующих отметок грузополучателя в получении спорного груза.

В связи с отсутствием доказательств вручения груза грузополучателю и с учетом презумпции вины перевозчика, доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате груза, подлежат отклонению.

При этом УПД от 24.03.2023 N 2403-0006, на который ответчик ссылается как на факт подтверждения получения истцом спорного груза, является документом подтверждающим факт передачи груза поставщиком (ООО "АкваНорд") покупателю (ООО "НЕПТУН"), а не перевозчиком заказчику.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Размер понесенных истцом убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Фактически взыскиваемые истцом убытки составляют стоимость утраченного груза в размере 1 228 500 рублей 00 копеек согласно данным УПД от 24.03.2023 N 2403-0006.

Доказательств возмещения спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 228 500 рублей 00 копеек убытков обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А28-5851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих