Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2024 г. N Ф01-1419/24 по делу N А29-12235/2023

Нижний Новгород

06 мая 2024 г.

Дело N А29-12235/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия

"Военизированная горноспасательная часть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024

по делу N А29-12235/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой"

(ИНН: 1103045485, ОГРН: 1191121001664)

к федеральному государственному унитарному предприятию

"Военизированная горноспасательная часть"

(ИНН: 7717036797, ОГРН: 1027739276311)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" (далее - Предприятие) о взыскании 232 768 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания штрафа и пеней при расчете по договору подряда от 07.09.2020 N ПЧР/ЗК-28.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.12.2023 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 49 750 рублей неосновательного обогащения, 1636 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Предприятие настаивает, что установление неустойки в виде штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности, условия согласованы сторонами в договоре, факт нарушения Обществом условий договора подтвержден, поэтому оснований для частичного удовлетворения иска не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к производству апелляционную жалобу Общества, поданную с нарушением срока.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 07.09.2020 N ПЧР/ЗК-28 на выполнение работ по ремонту фасада здания учебной шахты Воргашорского взвода филиала "ВГСВ Печорского бассейна" ФГУП "ВГСЧ". Место производства работ: город Воркута, пгт. Воргашор, улица Энтузиастов, д. 9/4. Работы должны соответствовать техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 995 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата производится заказчиком по безналичному расчету в размере 100 процентов после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании надлежащим образом оформленных иных документов, в течение пятнадцати рабочих дней.

В силу пункта 3.1 договора выполнение работ осуществляется в течение 90 дней с момента подписания договора.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы в соответствии с условиями договора и представить все необходимые документы, предусмотренные разделом I договора (пункт 5.4.1); своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора (пункт 5.4.2); представить заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения (пункт 5.4.3); гарантировать качество выполнения работ (пункт 5.4.4); в акте, счете и счете-фактуре в графе "основание" указывать номер договора, на основании которого осуществляется выполнение работ (пункт 5.4.5).

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе неустойку в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора согласована ответственность подрядчика за нарушение условий пункта 5.4 договора в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости работ за каждый установленный случай нарушения условий указанного пункта.

Общество выполнило предусмотренные договором работы и передало их результат по акту выполненных работ от 12.03.2021 N 1, подписанному Предприятием без замечаний по объему и качеству.

Предприятие в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, а также пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора начислило ему пени в сумме 94 525 рублей (с 08.12.2020 по 12.03.2021) и 149 250 рублей штрафа (5 процентов от стоимости работ - по 49 750 рублей за каждый из трех случаев нарушения условий договора). Пени и штраф Предприятие удержало при оплате стоимости выполненных работ по платежному поручению от 24.03.2021 N 696.

Предприятие не исполнило требование от 12.05.2021 о возврате удержанных при расчете по договору сумм, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7, суд первой инстанции посчитал, что у Предприятия имелись основания для начисления неустойки в сумме 94 525 рублей, отклонил доводы истца о применении статьи 333 Кодекса. Вместе с тем суд признал неправомерным начисление штрафа в размере 49 750 рублей на основании пункта 5.4.1 договора и частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в сумме 94 525 рублей. Выводы судов в этой части не оспариваются.

Стороны в договоре также предусмотрели ответственность в виде штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Исследовав и оценив материалы дела, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 5.4.1 не имеется, поскольку за нарушение срока выполнения работ предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки. Из условий договора не следует, что стороны предусмотрели возможность применения комбинированной ответственности (штраф и пени одновременно) на случай просрочки.

Установив, что у заказчика отсутствовали основания для удержания штрафа по пункту 5.4.1 договора, суды правомерно удовлетворили иск в данной части, взыскав с Предприятия в пользу Общества 49 750 рублей неосновательного обогащения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Предприятия о злоупотреблении Обществом правом (статья 10 Кодекса) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены.

Утверждение заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу Общества, поданную с пропуском срока, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение может быть обжаловано в срок со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции по заявлениям сторон изготовлено 09.12.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.12.2023 истек 29.12.2023. Апелляционная жалоба подана Обществом в электронном виде 29.12.2023 в 19:44, то есть в пределах установленного срока.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Законность судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу N А29-12235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева