Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2024 г. N Ф01-1633/24 по делу N А28-213/2023

Нижний Новгород

06 мая 2024 г.

Дело N А28-213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

профессиональной коллекторской организации "Филберт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А28-213/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника -

Кремлевой Натальи Сергеевны (ИНН 442000518949, СНИЛС 126-419-891 74)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремлевой Натальи Сергеевны (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" (далее - общество "Филберт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 65 187 рублей 01 копейка.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Филберт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявление.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что общество "Филберт" приобрело у акционерного общества "Почта Банк" (далее - Банк) право требования по договору о предоставлении кредита от 05.06.2020 N 53919610 после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (20.01.2023), в связи с чем на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) арбитражный суд должен самостоятельно произвести замену стороны на правопреемника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Филберт" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении указанных доводов, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк и должник заключили договор о предоставлении кредита от 05.06.2020 N 53919610, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит на сумму 75 980 рублей со сроком возврата 05.06.2023, а должник обязался вернуть полученные денежные средства с учетом процентов. Кремлева Н.С. не исполнила обязательства по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 возбуждено производство по заявлению Кремлевой Н.С. о ее несостоятельности (банкротстве)

Определение суда от 01.03.2023 в отношении Кремелевой Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 20.07.2023 Кремлева Н.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анпилов М.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.08.2023.

Общество "Филберт" и Банк заключили договор уступки прав требования от 21.06.2023 N 23/0841, согласно которому Банк обязался уступить, а общество "Филберт" оплатить и принять право требования возврата денежных средств с должников, в том числе задолженности с Кремлёвой Н.С. по кредитному договору N 53919610 в общей сумме 65 187 рублей 01 копейка.

В связи с изложенными обстоятельствами общество "Филберт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят лишь, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Исходя из того, что переход права требования от Банка к заявителю произошел до момента принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В случае отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявитель может быть признан ненадлежащим кредитором должника.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского (арбитражного) процесса.

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Филберт".

Судебными инстанциями установлено, что спорное заявление направлено обществом "Филберт" в адрес суда 17.08.2023; переход права (требования) произведен 21.06.2023, то есть до принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель не представил судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Суды установили, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору. Сведения об отмене судебного приказа от 10.08.2022 по делу N 2-2884/2022 отсутствуют.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого судебного района города Кирова от 08.11.2023, представленному по запросу арбитражного суда, по судебному приказу N 2-2884/2022 замена взыскателя не производилась.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что при включении требований общества "Филберт" в реестр требований кредиторов должника, с учетом наличия судебного приказа от 10.08.2022 по делу N 2-2884/2022, по которому не проведено правопреемство, существует вероятность возникновения у должника обязанностей перед разными кредиторами по одному и тому же обязательству.

Ссылка кассатора на пункт 6 Постановления N 23 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт регламентирует порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом и не подлежит применению при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае применяется пункт 23 указанного Постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Филберт".

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А28-213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова