Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2024 г. N Ф01-429/24 по делу N А79-11881/2022

Нижний Новгород

07 мая 2024 г.

Дело N А79-11881/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А79-11881/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес"

(ИНН: 9731048727, ОГРН: 1197746448833)

к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Алексеевичу

(ИНН: 213012230694, ОГРНИП: 320213000021560)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес" (далее - ООО "Цирк Чудес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Алексеевичу (далее - ИП Сергеев Ю.А., Предприниматель) о взыскании 37 500 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, услуги на перечисленную платежным поручением сумму ответчик оказал не в полном объеме, поэтому Общество вправе требовать соразмерного уменьшения их стоимости. Заявитель утверждает, что спорная публикация в Telegram канале должна была состоять из текстовой части и 4 фотографий, однако публикация, размещенная истцом, не содержала в себе фотографий.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Предпринимателем 10.11.2022 посредством электронной переписки была достигнута договоренность о размещении Предпринимателем информационных материалов в Telegram канале "ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ".

Предприниматель направил Обществу счет на сумму 50 000 рублей за размещение информационных материалов (пост+баннер) в Telegram канале.

Платежным поручением от 11.11.2022 N 1957 Общество перечислило Предпринимателю названную сумму, указав в назначении платежа: "Оплата по счету N 443921169 от 11.11.2022 за размещение информационных материалов (пост+баннер) в Telegram канале. Сумма 50000-00 без НДС".

В согласованное сторонами время в мессенджере Telegram ответчиком был опубликован пост, включающий в себя текстовую часть, и видеоролик.

Истец, полагая, что ответчик разместил информационные материалы не в полном объеме, так как публикация должна была состоять из текстовой части и 4 фотографий, обратился к нему с претензией от 14.11.2022, в которой просил возвратить денежные средства в размере 37 500 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 432, 434, 438, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск и исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по размещению информационных материалов, а именно не разместил фотографии в количестве 3 штук.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, согласованных сторонами сделки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что между сторонами были согласованы условия договора оказания услуг на размещение информационных материалов в формате "пост и баннер" стоимостью 50 000 рублей.

Судом также установлено, что ответчик разместил в мессенджере Telegram информационные материалы, включающие в себя текстовую часть и видеоролик, что соответствует объему услуг, указанному в счете от 11.11.2022 N 443921169.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что из материалов дела не следует, что в стоимость услуги в размере 50 000 рублей входит размещение 4 фотографий.

При таких обстоятельствах и приняв во внимание, что принятые в рамках договора об оказании услуг обязательства ответчиком исполнены, услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 37 500 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А79-11881/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цирк Чудес" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова