Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2024 г. N Ф01-1412/24 по делу N А11-13361/2022

Нижний Новгород

07 мая 2024 г.

Дело N А11-13361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика:

Сорокопудовой В.В. (доверенность от 08.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А11-13361/2022

по иску индивидуального предпринимателя Конева Алексея Владимировича

(ИНН: 332702478462, ОГРНИП: 321332800031664)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй"

(ИНН: 3315011107, ОГРН: 1133340003587)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй"

к индивидуальному предпринимателю Коневу Алексею Владимировичу

о расторжении договора и взыскании неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Энергосбыт Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", публичное акционерное общество "Т-плюс", индивидуальный предприниматель Демидов Роман Александрович, индивидуальный предприниматель Меринов Виталий Николаевич и Соколов Кирилл Викторович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Конев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй" (далее - Общество) 955 449 рублей задолженности по договору от 15.07.2021 N 15/07/2021/1.

Общество обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора от 15.07.2021 N 15/07/2021/1 и взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс"), индивидуальный предприниматель Демидов Роман Александрович (далее - Предприниматель Демидов), индивидуальный предприниматель Меринов Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант"), публичное акционерное общество "Т-плюс" и Соколов Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ Предпринимателем. Односторонний акт от 29.12.2021 N 27/02 не является надлежащим доказательством выполнения работ и обязанности заказчика приступить к приемке работ (содержание акта не соответствует условиям договора; направлен за пределами срока выполнения работ и без уведомления заказчика о завершении работ). Суды необоснованно не приняли во внимание, что спорные работы фактически выполнены Предпринимателем Демидовым, который, действуя недобросовестно, в ходе судебного разбирательства отрицал эти обстоятельства.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.07.2021 на выполнение работ по установке узлов учета электрической энергии на согласованных сторонами объектах.

Срок выполнения работ - с 15.07.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость комплекса работ по договору на объектах заказчика определяется на основании калькуляции производства работ (приложение N 1) и составляет 3 204 261 рубль, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата договорной цены (выполненных работ) производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается ежемесячно по факту выполненных работ. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость комплекса работ по договору включает в себя монтажные работы и пусконаладочные работы по установке узлов учета электрической энергии в соответствии с расчетом операционных затрат по установке приборов учета (приложение N 1).

Монтажные и пусконаладочные работы по установке узлов учета электрической энергии на объектах, согласованных сторонами осуществляются подрядчиком в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных документов (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 договора по факту завершения всех работ подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. Результатом работы является акт (акты) ввода в эксплуатацию узла (узлов) учета электрической энергии на объекте. Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки 10 рабочих дней после получения от подрядчика акта (пункт 5.4 договора).

По результатам реализации всех работ, предусмотренных договором, подрядчик подписывает и направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик рассматривает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ и либо подписывает его, либо направляет подрядчику мотивированные возражения (пункт 5.6 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков работ, перечня необходимых доработок и сроков устранения недостатков (доработки). Доработка производится подрядчиком за свой счет (пункт 5.7 договора).

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2021, подписанному сторонами, подрядчик выполнил работы на сумму 874 836 рублей, которые оплачены заказчиком (платежное поручение от 02.11.2021 N 156). Односторонний акт приемки-сдачи от 29.12.2021 N 27/02 о выполнении работ на сумму 955 449 рублей (направлен 14.03.2022 и 15.03.2022), заказчиком не подписан, работы не оплачены.

Предприниматель направил Обществу претензию от 22.04.2022 с требованием об оплате задолженности.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ранее акт выполненных работ от 29.12. 2021 на сумму 855 449 рублей, счет на оплату были переданы непосредственно руководителю заказчика.

Общество, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора, взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 450, 452, 453, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска. Суд признал доказанным соблюдение подрядчиком условий договора, выполнение им работ на заявленную сумму, передачи результата работ заказчику и обязанности последнего по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Кодекса).

По смыслу указанных положений, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при доказанности факта передачи результатов работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 15.07.2021 N 15/07/2021/1 на выполнение работ по установке узлов учета электрической энергии на согласованных сторонами объектах. Результатом работы является акт (акты) ввода в эксплуатацию узла (узлов) учета электрической энергии на объекте.

Указанный договор заключен во исполнение обязательств Общества по договору от 15.07.2021 N R121-FA051/02-010/0005-2021, заключенному с ООО "ЕЭС-Гарант" на выполнение работ по установке (замене) узлов учета электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, акт от 29.12.2021 N 27/02, полученный заказчиком, пояснения ООО "ЕЭС-Гарант", подтвердившего, что все работы на объектах выполнены и оплачены без замечаний, узлы учета эксплуатируются по назначению, приняв во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суды признали доказанным, что спорные работы, выполненные подрядчиком по договору, были приняты Обществом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоответствие содержания акта от 29.12.2021 условиям договора, Общество не опровергло, что ранее принимало и подписывало такие акты.

Довод Общества о том, что работы выполнены не истцом, а Предпринимателем Демидовым обоснованно отклонен судами, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Предприниматель Демидов данный факт отрицает.

Кроме того, в указанный период между сторонами имелись действующие правоотношения, которые не были прекращены. Доказательств одностороннего отказа от договора материалы дела не содержат. При этом Общество, в случае привлечения для выполнения работ третьих лиц при наличии действующего договора с Предпринимателем, должно было уведомить его о расторжении договора до привлечения нового подрядчика. Неисполнение этих требований влечет наступление рисков невозможности опровергнуть окончательный объем выполненных истцом работ.

Таким образом, суды правомерно признали представленные истцом в дело доказательства, в том числе односторонний акт выполненных работ, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ именно истцом, принятия результата работ заказчиком, их неоплаты, и удовлетворили иск Предпринимателя.

Установив, что спорные работы выполнены подрядчиком по договору в полном объеме и в установленные сроки, доказательств наличия допущенных Предпринимателем существенных нарушений установленных в договоре обязательств не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от расторжения договора, взыскания неустойки и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о неприменении судами к спорным правоотношениям статьи 10 Кодекса подлежит отклонению, поскольку суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом, третьими лицами своими правами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не указали мотивы отклонения доводов ответчика, противоречит содержанию судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам сторон, имеющим значение для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует о том, что они не были учтены при принятии судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А11-13361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева