Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2024 г. N Ф01-333/24 по делу N А43-13771/2023

Нижний Новгород

07 мая 2024 г.

Дело N А43-13771/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А43-13771/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 1037705050570, ИНН: 7705503750)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 24 138 рублей

и установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 24 138 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму 24 138 рублей, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 395, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и мотивирован неправомерным поведением ответчика, выразившемся в списании дополнительной провозной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для осуществления перерасчета стоимости перевозок и получения денежных средств в большем размере, чем установлено действующими правовыми нормами.

АО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение; расстояние перевозки увеличено по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем произведен добор провозной платы по данным системы АС ЭТРАН; выявленные технические неисправности возникли не по вине перевозчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.05.2012 между открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В июне 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 60092657 со станции Арск Горьковской железной дороги по накладной N ЭТ741643 от 06.06.2022 на станцию Нефтекамск Горьковской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 15 315 рублей 60 копеек с учетом НДС 20 процентов.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Яр Горьковской железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон N 60092657 и направлен в ремонт на станцию Зуевка Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 60092657 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭТ741643 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 4 591 рублей 20 копеек с учетом НДС 20 процентов за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 63982334 со станции Шемордан Горьковской железной дороги по накладной N ЭФ772019 от 11.07.2022 на станцию Верхнекамская Горьковской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 15 085 рублей 20 копеек с учетом НДС 20 процентов.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Яр Горьковской железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон N 63982334 и направлен в ремонт на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 63982334 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭФ772019 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 8 691 рубля 60 копеек с учетом НДС 20 процентов за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 56967540 со станции Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭФ838097 от 11.07.2022 на станцию Онега Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 21 802 рублей 80 копеек с учетом НДС 20 процентов.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Малошуйка Северной железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон N 56967540 и направлен в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 56967540 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭФ838097 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 6 151 рубля 20 копеек с учетом НДС 20 процентов за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июле - августе 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов N 52175619 и N 56967417 со станции Мурманск Октябрьской железной дороги по накладной N ЭХ891562 от 29.07.2022 и N ЭХ939922 от 02.08.2022 на станцию Онега Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 43 605 рублей 60 копеек с учетом НДС 20 процентов.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Малошуйка Северной железной дороги по технической неисправности были отцеплены вагоны N 52175619 и N 56967417 и направлены в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 52175619 и N 56967417 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭХ891562 и N ЭХ939922 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 12 302 рублей 40 копеек с учетом НДС 20 процентов за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В мае 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов N 56408800 и N 57793234 со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭС879064 от 19.05.2022 и N ЭС879135 от 19.05.2022 на станцию Плесецкая Северной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 47 673 рублей 60 копеек с учетом НДС 20 процентов.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Няндома Северной железной дороги по технической неисправности были отцеплены вагоны N 56408800 и N 57793234 и направлены в ремонт на станцию Коноша 1 Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 56408800 и N 57793234 следовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭС879064 и N ЭС879135 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 9 448 рублей 80 копеек с учетом НДС 20 процентов за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

В июне 2022 года АО "НПК" выступало плательщиком тарифа при перевозке порожнего вагона N 56154487 со станции Кендери Горьковской железной дороги по накладной N ЭТ365478 от 01.06.2022 на станцию Курбакинская Московской железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов от 03.05.2012 N 188/38/12, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО "НПК" провозной платы в размере 27 254,40 рублей с учетом НДС 20 процентов.

При осуществлении данной перевозки в пути следования на станции Малошуйка Северной железной дороги по технической неисправности был отцеплен вагон N 56154487 и направлен в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги, не являющуюся станцией отцепки.

После проведения текущего ремонта вагон N 56154487 следовал в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагона на станцию назначения при раскредитации перевозочного документа N ЭТ365478 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку в общем размере 7 062 рублей с учетом НДС 20 процентов за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Посчитав, что добор тарифа по указанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств.

Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1102 (пункт 1) и 1107 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Статья 2 УЖТ и статья 8 Закона предусматривают, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Названные тарифы установлены Прейскурантом N 10-01, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В соответствие со статьей 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила выдачи грузов N 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета стоимости перевозок и получения дополнительной провозной платы в размере, заявленном истцом.

Суды исходили из того, что в тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А43-13771/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов