Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1444/24 по делу N А43-1357/2023

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А43-1357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от администрации города Нижний Новгород:

Бекишевой Е.С. (доверенность от 20.12.2023 N 01-276/Д),

от индивидуального предпринимателя Тельнова Андрея Борисовича:

Овсянниковой Т.В. (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-1357/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект"

(ИНН: 5259093964; ОГРН: 1115259001054)

к администрации города Нижний Новгород

(ИНН: 5253001036; ОГРН: 1025203032579),

к администрации Нижегородского района города Нижний Новгород

(ИНН: 5260050130; ОГРН: 1025203042215) и

к индивидуальному предпринимателю Тельнову Андрею Борисовичу

(ИНН: 525600352592; ОГРНИП: 304525636200273)

о признании торгов недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общество с

ограниченной ответственности "Эйдос",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородСтройПроект" (далее - ООО "Нижегородстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижний Новгород (далее - Администрация города), администрации Нижегородского района города Нижний Новгород (далее - Администрация района) и индивидуальному предпринимателю Тельнову Андрею Борисовичу (далее - Предприниматель):

1) о признании недействительным результатов закупки (торгов) путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0132300007522001335;

2) о признании заключенного муниципального контракта от 23.12.2022 N 98БЛ недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности, прекратив действие сделки на будущее время в неисполненной части;

3) об обязании отменить протоколы рассмотрения, оценки вторых частей заявок на участие в закупке, подведения итогов от 09.12.2022 N ЭОК-1365.22, повторно осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), процедуру заключения муниципального контракта в оставшейся неисполненной части.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 445, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, при проведении торгов допущены существенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.08.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о недоказанности того, что установленный порядок оценки поступивших заявок нарушил права истца, необоснованно не позволив ему стать победителем.

ООО "Нижегородстройпроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, являются незаконными выводы судов двух инстанций о том, что оценка представленных в целях подтверждения квалификации участников закупки контрактов, должна быть основана на учете не всей стоимости контракта, а только стоимости работ по содержанию объектов озеленения. Кассатор указывает, что предмет закупки включает не только работы по озеленению, но работы по благоустройству; по смыслу порядка оценки конкурсных заявок, к учету принимается полная цена контракта, если в объем работ по нему входит не менее 2 видов работ, сопоставимых с предметом закупки. Вывод судов, по его мнению, противоречат пункту 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571. Истец указывает, что в состав заявки Предпринимателя также был включен контракт, который не связан с содержанием объектов озеленения (от 27.05.2021 N 125). Таким образом, податель жалобы полагает, что частичный зачет цены представленных ООО "Нижегородстройпроект" контрактов не соответствует конкурсной документации, нормам материального права и нарушает принцип конкурентности при осуществлении закупок. В соответствии с позицией истца, именно ООО "Нижегородстройпроект" должно стать победителем закупки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация города и УФАС в отзывах на кассационную жалобу, а также представители Администрации города и Предпринимателя в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нижегородстройпроект" - без удовлетворения. Администрация района и ООО "Эйдос" отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

УФАС просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

ООО "Нижегородстройпроект", Администрация района, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, департамент экономического развития Администрации города разместил извещение о проведения открытого конкурса в электронной форме со следующим предметом: "Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц М.Ямская - Похвалинский съезд - Нижневолжска наб. - Георгиевский съезд - Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023 - 2024 г.г." в интересах Администрации района.

В соответствии с извещением N 0132300007522001335 начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 171 415 746 рублей 50 копеек.

В качестве критериев оценки заявок обозначены:

1) цена контракта (значимость критерия оценки 60%);

2) квалификация участников закупки, т.е. наличие у участников опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (значимость критерия оценки - 40%, детализирующий показатель - цена исполненных договоров).

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение N 4 к спорному извещению), оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 20 Положения об оценке заявок (постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604) (раздел II). В разделе III установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта:

1) копия надлежащим образом исполненного участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения. Под этими работами понимается совокупность не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником в рамках представленных контрактов (договоров). Виды работ (услуг) должны соответствовать видам работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся частью извещения о проведении закупки (подпункт "в" пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604);

2) копия акта (актов) выполненных работ, содержащего обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающего стоимость исполненного контракта (договора).

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства гражданско-правовые договоры, в т.ч. заключенные и исполненные согласно законам "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее, чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Для оценки выполненных работ (оказанных услуг) будут учитывать стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанная в актах выполненных работ (оказанных услуг) или иных предусмотренных контрактом (договором) документов, подтверждающих приемку работы (услуг).

Для участия в конкурсе поданы 3 заявки: ООО "Эйдос", Предпринимателем, а также ООО "Нижегородстройпроект". По результатам рассмотрения заявок к участию допущены все заявители, все заявки были признаны соответствующим всем требованиям. Итоги конкурса подведены в протоколе ЭОК-1365.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022, в соответствии с которым победителем конкурса признан Предприниматель, предложивший наименьшую цену контракта 135 445 000 рублей и получивший 100 баллов. Другие заявки получили 51,66 и 47,86 баллов (только за цену контракта, за квалификацию - по 0 баллов).

На основании указанного протокола Администрация района (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 23.12.2022 заключили муниципальный контракт N 3526005013022000311.

Посчитав, что в ходе оценки заявок допущены существенные нарушения, ООО "Нижегородстройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 449 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных в статье 167 кодекса.

В силу статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

На основании статьи 32 (части 1) Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Данный вывод изложен в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно данному Положению для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт "в" пункта 24).

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25). Оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований раздела V Положения в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки" (пункт 26).

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения, применяется один или несколько детализирующих показателей оценки, в том числе общая цена исполненных участником закупки договоров. Оценка заявок по детализирующим показателям осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 Положения, применение шкалы оценки не допускается. Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен устанавливаться предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Этим порядком определяется перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (пункт 28).

Таким образом, оценка критерия "квалификация участника закупки", как и иных критериев, направлена на обеспечение баланса интересов заказчика и участника закупки. С одной стороны, данный критерий обеспечивает заказчику возможность из участников закупки выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать при этом специфику объекта закупки. С другой стороны, оценка этого критерия должна обеспечивать равные условия конкуренции участников закупок. Тем самым толкование данного критерия строится на совокупном учете принципов обеспечения конкуренции и результативности закупок. Так, опыт выполнения работ участником закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Одним из детализирующих показателей является общая цена исполненных участником закупки договоров, которые принимаются к учету. Условием принятия к учету опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги является то, что он должен быть связан с предметом закупки, т.е. предмет представленного в подтверждение наличия опыта договора должен быть сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что предмет представленных истцом контрактов (договоров) не сопоставим с предметом закупки.

Так, предметом закупки является содержание объектов озеленения; сопоставимыми работами по договору (контракту) является совокупность не менее 2 видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки. Строительство объектов недвижимости и содержание объектов озеленения - разные, не сопоставимые виды работ.

Иной подход, который предлагает применять истец, напротив, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку позволял бы представлять в обоснование наличия опыта договоры, предмет которых формально не связан с предметом закупки, но только в части отдельных видов работ (не менее 2) пересекается с ним. При таком подходе коренным образом искажается смысл, как детализирующего показателя, так и самого критерия, т.к. не позволяет объективно определить квалификацию участника закупки именно по ее предмету (озеленению). К примеру, в случае, если общая цена исполненных контрактов (договоров) одного участника, представившего договоры (контракты), основным предметом которых является озеленение, будет меньше общей цены исполненных контрактов (договоров) другого участника, представившего, к примеру, договоры (контракты), основным предметом которых является строительство и лишь малая доля работ касается предмета закупки (содержания озеленения), хотя формально и включает несколько видов сопоставимых работ, но это не будет объективно свидетельствовать о наличии у второго участника большей квалификации в осуществлении работ по содержанию объектов озеленения.

Тем самым такой подход, по сути, лишает заказчика возможности при выборе победителя выбрать лицо, которое будет не только максимально соответствовать потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, но и учитывать специфику объекта закупки.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-1357/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын