Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1147/24 по делу N А43-20404/2023

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А43-20404/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу N А43-20404/2023

по иску администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5257013392, ОГРН: 1025202405183)

к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне

(ИНН: 525800449506, ОГРНИП: 312525821900013)

о взыскании денежных средств

и установил:

Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской с иском к индивидуальному предпринимателю Чугурян Маринэ Сережаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 61 200 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, удовлетворил иск.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды в нарушении статьи 71 АПК РФ неполно исследовали доказательства, представленные Администрацией и не дали оценку относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных Администрацией доказательств. Предприниматель настаивает на том, что мероприятия по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта (далее - НТО) были начаты преждевременно, поскольку процедура по демонтажу НТО в добровольном порядке в нарушении пунктов 3.2.2.3.2.2., 3.2.2.3.2.3 Постановления от 31.07.2012 N 3113 не соблюдена. Администрация не представила документального подтверждения об установлении на предполагаемом самовольном объекте извещения о демонтаже. Претензия и исковое заявление истцом в адрес ответчика не направлялись. Кроме того, суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы (выдержка из газеты), приложенные Предпринимателем к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суды, в соответствии с Регламентом мероприятия по организации сноса незаконно размещенного НТО, в том числе издание распоряжения о его демонтаже осуществляет администрация соответствующего района. Ассигнования для сноса НТО в принудительном порядке выделяются администрации района главным распорядителем бюджетных средств.

Администрация 27.03.2023 уведомила Предпринимателя, что в отношении НТО прилегающего кафе, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Марата, у дома 4, начинается процедура демонтажа в соответствии с Регламентом.

Рабочей группой составлен акт выявления предполагаемого самовольного объекта на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода от 29.03.2023 N 7/23.

По распоряжению Администрации от 03.04.2023 N 361-р "О демонтаже и перемещении самовольно установленного объекта", прилегающее кафе, расположенное по адресу город Нижний Новгород, улица Марата, у дома 4, признано самовольно установленным НТО, подлежащим демонтажу и перемещению. Председателю рабочей группы поручено заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по освобождению земельного участка от самовольного объекта за счет средств городского бюджета.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - Общество) заключили контракт от 04.04.2023 N 86 на выполнение работ по демонтажу и перемещению самовольного НТО.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 06.04.2023.

Предприниматель в письме от 04.04.2023 N Вх-01-05-146697 сообщил Администрации о готовности в добровольном порядке демонтировать НТО летнее кафе, находящееся по адресу город Нижний Новгород, улица Марата, у дома 4, до 25.04.2023.

Также в Администрацию поступило уведомление (от 04.04.2023 N Вх-01-05-147454/23) о том, что Предприниматель 03.04.2023 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском и заявлением о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий административного ответчика по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Марата, у дома 4, до момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

04.04.2023 на вышеуказанное обращение был дан ответ (письмо N Исх01-05-162688/23).

В место запланированного демонтажа силами подрядчика 06.04.2023 в 10 часов 00 минут доставлены погрузчик ковшовый LG933, государственный регистрационный номер 6472не52, КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номерх257мм152, Газель государственный, регистрационный номер е321кв50 и семь человек рабочих.

Определением Канавинский районный суда города Нижнего Новгорода от 06.04.2023 по делу N 2а-3897/2023 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий Администрации по принудительному демонтажу НТО, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Марата, у дома 4.

Администрация приняла решение о приостановке демонтажа и перемещения самовольно установленного объекта на 15 дней (срок, в течение которого может быть обжаловано определение суда).

Простой техники и рабочей силы Общества 06.04.2023 составил восемь часов, в связи с этим Общество направило Администрации акт на оплату предоставленных услуг и счет на оплату простоя техники и рабочей силы в размере 61 200 рублей.

Соглашением от 11.04.2023 контракт от 04.04.2023 N 86 расторгнут, оплата простоя Обществу перечислена.

Администрация полагая, что понесла убытки в виде оплаты простоя техники и рабочих Общества в сумме 61 200 рублей, направила Предпринимателю претензию от 18.05.2023 N Исх-01-05-250916/23, с требованием о возмещении расходов в связи с организацией демонтажа и перемещения самовольного НТО.

Предприниматель данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне истца убытков в заявленном размере и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленныев материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в ихсовокупности и взаимосвязи, установив факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по не осуществлению демонтажа НТО и вызванным простоем техники, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворили иск.

При этом как верно отметили суды, факт направления Предпринимателем в Администрацию письма 04.04.2023, то есть после истечения срока для добровольного демонтажа (03.04.2023), о том, что он намерен в добровольном порядке исполнить принятое решение о демонтаже, не отменяет действие контракта и необходимости выполнения работ по демонтажу.

Более того, определением суда общей юрисдикции от 06.04.2023 в принятии предварительной защиты в виде приостановления действий Администрации по принудительному демонтажу было отказано, данное определение получено Предпринимателем в 18 часов 00 минут указанного дня.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что простой техники обусловлен действиями Предпринимателя является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, неполучении им претензии и копии искового заявления, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика является адрес: город Нижний Новгород, улица Адмирала Макарова, дом 4, квартира 174, корпус 1 Арбитражный суд Нижегородской области направлял судебную корреспонденцию на указанный адрес.

Суд установил, что представленный в материалы дела конверт с отметкой о возврате "истек срок хранения" свидетельствует о том, что почтовое отделение надлежащем образом осуществляло извещение Предпринимателя о поступлении в его адрес заказной корреспонденции (лист дела 3, 35).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, претензия и копия искового заявления, также были направлены Администрацией Предпринимателю, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 6).

Довод Предпринимателя о том, что несмотря на неоднократную подачу ходатайств об ознакомлении с материалами дела возможность ознакомиться с материалами дела не предоставлена, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А43-20404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугурян Маринэ Сережаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева