Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2024 г. N Ф01-573/24 по делу N А39-5225/2022

Нижний Новгород

15 мая 2024 г.

Дело N А39-5225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Кулдыркаева Максима Олеговича:

Петрова Д.В. (доверенность от 01.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй":

Сюваткина С.А. (директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу N А39-5225/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс"

(ИНН: 1328014969, ОГРН: 1171326004904)

к индивидуальному предпринимателю Кулдыркаеву Максиму Олеговичу

(ИНН: 130301186689, ОГРНИП: 320132600014544)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй"

(ИНН: 1303000210, ОГРН: 1161326054757),

администрация городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885),

администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

(ИНН: 1308049890, ОГРН: 1021300660523),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулдыркаеву Максиму Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 834 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (далее - ООО "Веста-Строй"), администрация городского округа Саранск и администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Веста-Строй" ресурсов, техники и работников для исполнения договоров, заключенных с Обществом, не подтвержден доказательствами; настаивает на том, что с Предпринимателем договорных отношений не имеет; денежные средства направлены ошибочно, а работы выполнялись ООО "Веста-Строй".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Веста-Строй" отзыв на кассационную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация городского округа Саранск и администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 17.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024 произведена замена судей Александровой О.В. и Радченковой Н.Ш. на судей Башеву Н.Ю. и Забурдаеву И.Л в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2024.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 834 000 рублей, что ответчик не оспаривал (платежное поручение от 07.06.2021 N 173 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору от 26.04.2021; платежное поручение от 14.12.2021 N 464 на сумму 402 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору оказания услуг от 05.10.2021; платежное поручение от 28.12.2021 N 490 на сумму 382 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору и акту выполненных работ за выполнение работ по адресу: Республика Мордовия, рабочий поселок Умет, улица Озерная, дом 7).

11.05.2022 Обществом Предпринимателю направлена претензия о возвращении денежных средств в связи с их ошибочным перечислением и указанием на отсутствие договорных отношений.

Письмом от 09.06.2022 Предприниматель направил Обществу акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 N 1-4 и указал на необходимость осмотра, приемки и полной оплаты выполненных работ.

Письмом от 22.06.2022 Общество сообщило Предпринимателю, что работы на указанных объектах были выполнены иными подрядными организациями в рамках договорных отношений.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 432, 702, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения Предпринимателем работ на спорную сумму, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения за его счет, и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения денежных средств от истца подтвердил и настаивал на том, что денежные средства получены им от Общества в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024 гг."; по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов N 73, 73 "А" по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024 гг."; а также по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха по ул. Озерная, рабочий поселок Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в рамках программы комплексного развития сельских поселений.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 N 1-4, не подписанные со стороны Общества, договор безвозмездного пользования специализированной техникой от 01.10.2021, заключенный с Левченко М.Е.; договоры на выполнение работ от 31.08.2021, 01.07.2021, 18.07.2021 и 17.04.2021, заключенные с Голубевым А.А., Поляевым Д.Н. и Лаврениным Д.М.

При этом Общество утверждает, что указанные работы были выполнены не Предпринимателем, а ООО "Веста-Строй" в рамках договоров подряда от 12.04.2021 N 1-Б, от 12.07.2021 N 2-Б и от 20.08.2021 N 1-Б/21.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска Общества, Первый арбитражный апелляционный суд, указал, что ООО "Веста-Строй" и истцом не подтверждено наличие ресурсов на выполнение спорных работ: наличие техники, работников, закупки материалов. При этом, ООО "Веста-Строй" не претендует на выполнение спорных работ. Сам по себе акт сверки не может являться бесспорным доказательством выполнения работ, поскольку не является первичным документом. Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Суд округа не может согласиться с такой позицией апелляционного суда.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец факт перечисления ответчику денежных средств доказал. В опровержение доводов Предпринимателя о выполнении им подрядных работ на спорную сумму представил договоры подряда с ООО "Веста-Строй", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Веста-Строй", а также письмо бывшего руководителя ООО "Веста-Строй" Ивановой Е.Е., в котором она подтвердила факт заключения и исполнения договоров подряда между Обществом и ООО "Веста-Строй", а также сообщила, что Предприниматель был привлечен именно ООО "Веста-Строй" в качестве субподрядчика по спорным договорам подряда.

Указанные доказательства не получили надлежащей оценки со стороны апелляционного суда.

Положенный в основу апелляционного постановления устный довод ООО "Веста-Строй" о том, что оно не претендует на выполнение спорных работ, при наличии подписанных сторонами договоров подряда и актов о приемке выполненных работ правового значения не имеет. Факт выполнения работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома N 2 по ул. Гагарина г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024 гг."; по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирных домов N 73, 73 "А" по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия в рамках реализации муниципальной программы "Формирование современной городской среды в городском округе Саранск на 2018-2024 гг."; а также по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха по ул. Озерная, рабочий поселок Умет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в рамках программы комплексного развития сельских поселений, ООО "Веста-Строй" не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию наличия законных оснований для удержания денежных средств в общей сумме 834 000 рублей.

При этом в деле отсутствует не только договор между Обществом и Предпринимателем, но и какая-либо переписка по согласованию видов, сроков выполнения работ и их стоимости. Акты выполненных работ направлены Предпринимателем только после получения претензии Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; разрешить спор, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, и принять законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А39-5225/2022 отменить.

Дело N А39-5225/2022 направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева