Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2024 г. N Ф01-1342/24 по делу N А28-12493/2022

Нижний Новгород

17 мая 2024 г.

Дело N А28-12493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Зыкова М.Н. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика: Серегиной Т.В. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А28-12493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" (ОГРН: 1034316530049, ИНН: 4346006525)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду, формализованного в письме от 12.09.2022 N 5571-01-08ДМС,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" (далее - ООО "Парикмахерская "Камея", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду, формализованного в письме от 12.09.2022 N 5571-01-08ДМС.

Требования заявителя основаны на пункте 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и мотивированы вынесением Департаментом немотивированного решения об отказе в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 10.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, отказал в удовлетворении заявления Общества.

ООО "Парикмахерская "Камея" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор настаивает, что суд первой инстанции не применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 21. Департамент в нарушение названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих основание для принятия оспариваемого решения. Заявитель не согласен со ссылкой судов на пункт 5.4.7 договора 20, который устанавливал запрет на передачу помещения в аренду третьим лицам. В данном случае кассатор просит обратить внимание на статью 40 Закона 102-ФЗ и пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 16 О свободе договора и ее пределах. Общество настаивает на злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление 25)), учитывая, что одним из видов деятельности ООО Парикмахерская Камея является Аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). По мнению кассатора, суды допустили неверное толкование статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством Российской Федерации не установлена обязанность залогодержателя, даже если таковым является орган публичной власти, давать согласие на передачу предмета залога полностью или частично третьим лицам в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку кассатор не указывал на то, что у уполномоченного органа есть соответствующая обязанность, а указывал на наличии у него обязанности мотивировать принятое решение. Заявитель настаивает, что спорный отказ является непоследовательным и противоречащим целям и задачам деятельности Департамента (Положение о Департаменте муниципальной собственности Администрации города Кирова, утвержденное решением Кировской городской думы от 29.04.2014 N 25/6) и существа договора купли-продажи от 11.12.2021 N 20. Заявитель считает, что вывод суда о том, что отказ Департамента в согласовании сделки по передаче помещения в аренду не может быть преодолен посредством судебного понуждения к даче соответствующего согласия, противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением права Общества на судебную защиту.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения. Данная позиция поддержана представителем уполномоченного органа в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Парикмахерская "Камея" 07.12.2018 обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого на основании договора аренды от 16.02.1999 N 2047 нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000317:752, расположенного по адресу город Киров, Октябрьский проспект, 78 (далее - помещение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2019 по делу N А28-3170/2019 признан незаконным отказ ответчика от 10.01.2019 N 33-01-05ДМС в реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность помещения по заявлению от 07.12.2018, судебный акт вступил в законную силу.

Общество не согласилось с ценой помещения, отраженной в проектах договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, 15.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения с рассрочкой платежа от 27.05.2020.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.11.2020 по делу N А28-8694/2020 урегулировал разногласия по договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 27.05.2020 N 9, пункт 2.1 утвердил в следующей редакции: "Цена продажи имущества определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составляет 6 382 083 (шесть миллионов триста восемьдесят две тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек (без НДС)". Судебный акт вступил в законную силу 11.12.2020.

Стороны подписали договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа N 20 от 11.12.2020 (далее - договор), переход права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке 19.01.2021.

Договором предусмотрена рассрочка платежа на 60 месяцев, ответчик является залогодержателем помещения до момента полной оплаты суммы задолженности, о чем 19.01.2021 в едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

Пунктом 5.4.7 договора установлена обязанность покупателя не передавать имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия продавца.

ООО "Парикмахерская "Камея" в июле 2021 года обратилось к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении согласия на передачу части помещения в аренду третьему лицу. Департамент письмом от 18.08.2021 N 6933-01-06-ДМС отказал в предоставлении такого согласия со ссылкой на отсутствие в договоре условий, обязывающих продавца предоставлять соответствующее согласие.

Общество 25.08.2022 повторно обратилось к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении согласия на передачу части помещения в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.

Департамент письмом от 12.09.2022 N 5571-01-08ДМС отказал в согласовании передачи помещения (его части) в аренду на срок, превышающий срок исполнения обеспеченного ипотекой обязательств.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием признать отказ незаконным, посчитав, что последний нарушает права и законные интересы Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение имуществом, в том числе на сдачу этого имущества в аренду, принадлежит его собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ отражено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 102-ФЗ обусловлено, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Суды установили, что пунктом 5.4.7 договора установлена обязанность покупателя не передавать имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия продавца.

Согласно пункту 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 Постановления N 25).

Таким образом, суды правомерно установили, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность собственника давать согласие на передачу в аренду заложенного недвижимого имущества.

Департамент в ответ на заявление Общества письмом от 12.09.2022 N 5571-01-08ДМС отказал в согласовании передачи помещения (его части) в аренду на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательств, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 102-ФЗ и договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении согласия на передачу помещения в аренду и нарушающим права заявителя.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы, содержащиеся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства. К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановления N 21).

Заявитель ошибочно полагает, что спорный отказ принят Департаментом при реализации властных публичных полномочий.

Фактически, как верно отметили суды, между сторонами возникли разногласия как между участниками гражданско-правовой сделки.

Заявленное ООО "Парикмахерская "Камея" требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснование мотивов спорного отказа не является необходимым условием законности принятого решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, следовательно, отказ Департамента в согласовании сделки по передаче помещения в аренду не может быть преодолен посредством судебного понуждения к даче соответствующего согласия.

Довод заявителя о том, что отказ Департамента препятствует осуществлению Обществом хозяйственной деятельности, поскольку сдача в аренду имущества является одним из видов деятельности истца, и как следствие, источником дохода Общества, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на данные из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности ООО "Парикмахерская "Камея" является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Позиция Общества о неверном толковании судами статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не нашла правового обоснования, в связи с чем подлежит отклонению.

Возражения кассатора, связанные с тем, что спорный отказ является непоследовательным и противоречит целям и задачам деятельности Департамента, неправомерны, поскольку уполномоченный орган в данном случае действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А28-12493/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Камея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих