Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2024 г. N Ф01-1498/24 по делу N А82-3012/2023

Нижний Новгород

17 мая 2024 г.

Дело N А82-3012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу N А82-3012/2023

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

к обществу с ограниченной ответственностью "В квадрате"

(ИНН: 7604274310, ОГРН: 1157604001818),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479),

Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области

(ИНН: 7604014792, ОГРН: 1027600689148),

федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

(ИНН: 7603013926, ОГРН: 1027600624512)

о взыскании 830 838 рублей убытков

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) и Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - ООО "В квадрате", Общество) о взыскании 675 276 рублей убытков, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - УФСИН по Ярославской области) о взыскании 155 562 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 иск к Обществу удовлетворен. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление и ФССП России не согласились с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФСИН России и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФСИН России не пропущен. В рассматриваемом случае, как полагают Управление и ФССП России, срок исковой давности начинает течь со дня исполнения Управлением решения Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 по делу N 2-563/2021, а именно с 11.08.2021.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Колония; хранитель) на 2016 год заключили государственный контракт от 28.01.2016 N 11/16 на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства.

Впоследствии на оказание услуг по хранению транспортных средств, арестованных и изъятых в ходе исполнительного производства, Управление (заказчик) заключило контракты с обществом с ограниченной ответственностью "Центр помощи бизнесу" (в настоящее время - ООО "В квадрате"; хранитель) на 2017 год - от 23.12.2016 N N 92/16, на 2018 год - от 23.01.2018 N 7/18.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Красноперекопским РОСП УФССП России по Ярославской области от 11.12.2014, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие Риппе Юрию Александровичу транспортные средства: автобус Пежо 2011 г.в., г/н Н516ТМ76; автобус Пежо 2011 г.в., г/н Р177АН76.

На основании актов от 26.02.2016 и от 22.03.2016 транспортные средства у должника изъяты и переданы Управлением на ответственное хранение Колонии в рамках контракта от 28.01.2016 N 11/16.

В связи с заключением контракта от 23.12.2016 N 92/16 произведена смена ответственного хранителя на ООО "В квадрате" с 01.09.2017; транспортные средства переданы Обществу по акту передачи на хранение арестованного имущества от 01.09.2017.

Поскольку принудительная реализация транспортных средств на открытых торгах не состоялась, 06.05.2019 транспортные средства возвращены должнику.

Ввиду того, что транспортные средства возвращены в ненадлежащем виде, находились в нерабочем состоянии, в них отсутствовали отдельные узлы и агрегаты, Риппа Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 по делу N 2-563/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Риппы Ю.А. взыскано 784 642 рубля убытков; 15 000 рублей расходов по оценке ущерба; 11 196 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По платежному поручению от 11.08.2021 N 115493 Управление перечислило Риппе Ю.А. 830 838 рублей.

Управление и ФССП России направили ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, Обществу и Колонии претензию от 01.12.2022 N 76907/22/33718 с требованием возместить 830 838 рублей ущерба.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Управления и ФССП России в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 196, 199, 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал истцам в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд исходил из того, что Управление и ФССП России пропустили срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании спорной суммы убытков с ФСИН России.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.03.2021 по делу N 2-563/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения хранителями своих обязательств в рамках государственных контрактов.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Колония заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Суды установили, что исковые требования к Колонии основаны на ненадлежащем исполнении обязанностей хранителя по контракту от 28.01.2016 N 11/16, по которому хранитель перед поклажедателем несет ответственность за причиненный ущерб имуществу.

Транспортные средства возвращены Колонией 30.08.2017; по акту от 01.09.2017 транспортные средства с указанием на существующие недостатки переданы Управлением новому хранителю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что правоотношения Управления и Колонии возникли из заключенного между ними контракта, которым установлена ответственность хранителя за причиненный ущерб имуществу; обязанность хранить транспортные средства Колонией прекратилась с момента их возврата Управлению, а именно с 30.08.2017, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае последнее имело возможность обратиться к Колонии за возмещением ущерба, причиненного имуществу должника в результате ненадлежащего хранения, начиная с 30.08.2017.

Вопреки позиции заявителей жалобы, в рассматриваемом случае обязанность возместить ущерб у Колонии возникла не в силу регресса (статья 1081 Кодекса), а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на оказание услуг хранения.

С иском в суд первой инстанции Управление и ФССП России обратились только 21.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного требование истцов к Российской Федерации в лице ФСИН России, заявленное за пределами срока исковой давности, не может быть удовлетворено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А82-3012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова