Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/927-04 Рассматривая иск о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и обращения в этой связи к другому лицу, необходимо выяснить, может ли стоимость работ, выполненных данным лицом, рассматриваться в качестве указанных в ст. 397 ГК РФ расходов кредитора, и установить, есть ли основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/927-04
(извлечение)

ОАО "Финансовая группа "Новый мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДжиэР Компании" о взыскании 15790,61 долл. США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения, составляющих 7950,61 долл. США пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.12.99 N 2-17-99 и 7840 долл. США расходов на выполнение работ 3-им лицом - ООО "Неон Люкс Продакшн" после отказа истца от договора с ответчиком.

Решением от 26.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 21.11.03, иск удовлетворен в части пени со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства. Отказывая в части расходов, суд указал на недоказанность оснований их возмещения.

Истец в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске отменить и удовлетворить его полностью, указывая на нарушения ст. 397 ГК РФ, поскольку суд, по сути, отказал в возмещении расходов с неисправной стороны по договору.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов (ст.ст. 284, 286 АПК РФ), заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец отказался от договора с ответчиком из-за его просрочки в выполнении работ по договору и заключил договор с ООО "Неон Люкс Продакшн" на их окончание, оплатив стоимость работ в сумме 7840 долл. США в рублевом эквиваленте на сумму 113640 руб. 80 коп.

Отказывая в этой части иска, суды исходили из того, что стоимость работ, выполненных ООО "Неон Люкс Продакшн", не является расходами истца в смысле нормы ст. 397 ГК РФ, утверждая при этом об отсутствии общих оснований гражданско-правовой ответственности.

Однако суды не указали, в чем же конкретно состоит их недоказанность при условии установленности причинной связи неисправности ответчика с заключением истцом договора с ООО "Неон Люкс Продакшн".

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые ими установлены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить предмет иска, выяснив, не входит ли в отыскиваемую сумму невозвращенный аванс ответчику при отказе от договора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26.08.03 и постановление от 21.11.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21940/03-69-65 в части отказа в иске отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном оставить без изменения.