Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-932/24 по делу N А28-12979/2022

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А28-12979/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Юкляевского Д.С. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКЭП"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу N А28-12979/2022 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКЭП"

(ИНН: 9721112652, ОГРН: 1207700475454)

к Курошевой Светлане Анатольевне (ИНН: 434601234113)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скрипкин Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Биант" (ИНН: 7727468764, ОГРН: 1217700319110), индивидуальный предприниматель Киселев Александр Владимирович (ИНН: 433602014013, ОГРНИП: 318435000023195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛКЭП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курошевой Светлане Анатольевне о взыскании 982 600 рублей убытков, возникших в результате утраты груза при перевозке.

Иск предъявлен на основании статей 15, 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате утраты груза ответчиком у Общества возникли убытки.

В процессе рассмотрения дела Курошева С.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем 30.12.2022 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2023 отказал в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2023 отменил решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрипкина Андрея Сергеевича, общество с ограниченной ответственностью "БИАНТ" (далее - ООО "БИАНТ"), индивидуального предпринимателя Киселева Александра Владимировича (далее - ИП Киселев А.В.) и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт заключения договора перевозки груза с ответчиком, а также принятие последним груза к перевозке.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности факта заключения договора-заявки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что отсутствие оплаты груза связано со сложившейся между сторонами практикой, в соответствии с которой оплата происходила после доставки груза. Общество обращает внимание суда на противоречивость показаний ответчика.

Курошева С.А. в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд округа удовлетворил это ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из объяснений ответчика от 02.07.2022, Курошева С.А. 28.06.2022 выложила объявление (заявку) на сайте "АСИ.СУ" о перевозке груза металлоизделий. Впоследствии с ней связалось ООО "БИАНТ", с которым она согласовала стоимость перевозки. Груз был загружен в автомобиль под управлением Скрипкина А.С.. О похищении груза ответчик узнал 01.07.2022.

Ответчик отрицает наличие оснований для привлечения его к ответственности за действия водителя Скрипкина А.С.

При рассмотрении дела в обеих инстанциях ответчик отрицал факт заключения договора перевозки с истцом.

В объяснениях от 16.06.2023 Курошева С.А. указала, что размещенная ей заявка была впоследствии аннулирована, однако неустановленное лицо воспользовалось сведениями, указанными в заявке.

В обоснование иска Общество представило не подписанный сторонами проект договора-заявки N 119 от 27.06.2022, по условиям которого Курошева С.А. (перевозчик) приняла на себя обязательство по перевозке груза - изделий из металла весом 3,2 тоны (11 паллет), по маршруту - "Киров - Одинцово, Видное, Валищево", в период с 28.05.2022 по 30.06.2022. Стоимость услуг перевозки - 28 000 рублей.

Согласно объяснениям истца, груз был передан к перевозке водителю Скрипкину А.С. 28.06.2022, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы, содержащие расписку водителя за получение груза.

Водитель выдал груз неустановленным лицам, в результате чего у Общества возникли убытки.

По факту хищения груза было возбуждено и расследуется уголовное дело.

По мнению истца, лицом, ответственным за утрату груза, является Курошева С.А.

Истец утверждает, что 27.06.2022 он получил сведения о водителе (Ф.И.О., паспортные данные, номер телефона, государственный номер автомобиля) по электронной почте, направленной с адреса электронной почты (9536815544@mail.ru), используемой ответчиком для переписки с истцом в связи с существующими между сторонами длительными отношениями по перевозке, в подтверждение чего представил распечатку электронного письма в сервисе mail.ru.

Обычный в отношениях сторон характер согласования условий перевозки по электронной почте, пересылаемой с использованием указанного выше адреса электронной почты, истец подтвердил снимками с экрана, содержащими сведения о переписке за период с 12.01.2022 (приложения к исковому заявлению в электронной форме).

Общество подтверждает наличие между сторонами спора отношений по перевозке грузов в указанный период подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов, который содержит сведения об обязательствах за период с 14.01.2022 по 25.03.2022.

По утверждению истца, в том же порядке (посредством электронного документооборота) 01.07.2022 он получил электронный образ договора-заявки на перевозку от 27.06.2022, заключенного между ООО "БИАНТ" и ответчиком, содержащий те же данные о перевозке и водителе, а также электронный образ договора-заявки N 11 от 27.06.2022, заключенного между ООО "БИАНТ" и ИП Киселевым А.В. (дополнение к апелляционной жалобе от 07.07.2023).

Из объяснений Скрипкина А.С. от 02.07.2022 следует, что заявку на перевозку груза водитель получил от Киселева А.В.; 28.06.2022 получил груз; его выгрузку осуществил в городе Домодедово Московской области.

Общество обратилось к Курошевой С.А. с претензией от 06.07.2022 N 157/22, в которой потребовало возместить стоимость утраченного перевозчиком груза в сумме 980 600 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом фактов заключения договора перевозки груза с ответчиком и несения Курошевой С.А. ответственности за утрату водителем груза.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, полученная истцом заявка от 27.06.2022 не была подписана ответчиком, поэтому основания для признания данного сообщения офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Материалы электронной переписки, предоставленные истцом действительно подтверждают, что на протяжении определенного времени между истцом и ответчиком сложились отношения, в рамках которых ответчик оказывал сходные услуги. Между тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что из содержания предоставленных истцом снимков экрана можно установить лишь использованные сторонами адреса электронной почты и общий характер переписки, но не конкретное содержание сложившейся в отношениях между сторонами практики оформления договорных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке спорного груза.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для констатации возникновения между сторонами обязательств по перевозке груза и, как следствие, для удовлетворения иска о взыскании убытков, возникших из факта несохранной перевозки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А28-12979/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛКЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих