Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1609/24 по делу N А43-23021/2023

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А43-23021/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А43-23021/2023

по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области

(ОГРН: 1025200867560, ИНН: 5219004157)

к индивидуальному предпринимателю Вихареву Сергею Николаевичу

(ОГРНИП: 316522800050852, ИНН: 520701378541)

о взыскании договорного штрафа и ущерба

и установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вихареву Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 56 800 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 05.03.2020 N 58 и N 59 и 708 480 рублей 75 копеек ущерба от рубки породы древесины "ель" и "осина", не предусмотренной лесной декларацией.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает на отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения Предпринимателем убытков на заявленную сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг от 05.03.2020 N 58, 59 для обеспечения государственных нужд по рубке (валке) леса (сплошная рубка), по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заготовке леса 6-метрового на лесном участке Варнавинского районного Кайского участкового лесничества Нижегородской области в квартале 63 выдел 44 площадь 3,7 га, а именно: валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка на сортимент, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Контракта.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в количестве 590 кубических метров на сумму 295 000 рублей (по контракту N 58) и в количестве 546 кубических метров на сумму 273 000 рублей (по контракту N 59).

Услуги оказываются в соответствии: с технологической картой (приложение N 1), Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 13.09.2016 N 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607, а также согласно лесохозяйственному регламенту, и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

Всего объем древесины, подлежащей заготовке по указанной делянке, составляет 1136 кубических метров. В том числе по технологической карте деловой древесины 950 кубических метров (сосна - 880 м3 и береза - 70 м3) и 183 кубических метра дров.

Согласно пункту 2 контрактов сроки оказания услуг с момента подписания контракта до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 9.4 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства.

Размер штрафа 10 процентов от цены контракта, что составляет 29 500 рублей и 27 300 рублей (пункты 9.4.2 контрактов).

Работы по контрактам выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний.

Впоследствии, по результатам сверки данных фактического запаса древесины, исчисленного на основании попенного перерасчета, с данными лесной декларации, установлен переруб по ели в количестве 71,93 кубического метра, по осине -7,36 кубического метра (данный объем не задекларирован в лесной декларации).

Указанные нарушения отражены в акте от 21.05.2021.

Ссылаясь на тот факт, что согласно технологической карте лесосечных работ (приложение N 1 к контрактам) вырубка ели и осины не предусматривалась, истец в соответствии с пунктами 9.4, 9.4.2 спорных контрактов начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Ущерб от объемов рубки пород древесины ели и осины, не предусмотренных лесной декларацией, по расчету истца составил 708 480 рублей 75 копеек.

Претензией от 03.07.2023 Учреждение потребовало от Предпринимателя оплатить штраф и возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании договорного штрафа и убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 720, 763, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций и недоказанности истцом наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что работы по контрактам приняты истцом в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний. Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ не совершалось. Совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам. Односторонне составленный акт проведения обследования от 21.05.2021 таковым не является.

Кроме того, судами учтено, что вопрос об исполнении Предпринимателем спорных контрактов был предметом рассмотрения по делу N А43-25164/2021, вступившим в законную силу решением от 16.12.2021 по которому с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскана задолженность за оказанный услуги. При рассмотрении данного дела от Учреждения возражений относительно качества выполненных Предпринимателем услуг не поступало.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций является правомерным.

Учреждением также заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие незаконной рубки осины Предпринимателем в объемах, превышающих установленные контрактами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив, что работы по контрактам выполнены ответчиком надлежащим образом, суды обоснованно посчитали, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требований Учреждения является правомерным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А43-23021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова