Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-784/24 по делу N А11-8529/2019

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А11-8529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

конкурсного управляющего ООО "Регионнефтегаз":

Надеждина А.Г. по доверенности от 23.06.2023;

общества с ограниченной ответственностью "СибВестНефтепродукт":

Саидасанова М.Р. по доверенности от 30.05.2023;

союза арбитражный управляющих "Созидание":

Пяткина А.С. по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" Быкова Дмитрия Юрьевича,

общества с ограниченной ответственностью "СибВестНефтепродукт",

союза арбитражный управляющих "Созидание" и

общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу N А11-8529/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" Быкова Дмитрия Юрьевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз"

(ИНН 3329089960, ОГРН 1173328006356),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" (далее - общество "Регионнефтегаз", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должником Быков Дмитрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны в конкурсную массу должника убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Регионнефтегаз" в общей сумме реестра требований кредиторов в размере 40 026 253 рубля 05 копеек.

Требование заявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неправомерным поведением арбитражного управляющего Микулиной Н.Б. в процедуре конкурсного производства должника, которое повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, такими действиями являются: неоднократное нарушение срока проведения собраний кредиторов должника, невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях собраний кредиторов, отсутствие действий по оспариванию сделок должника, отсутствие анализа причин ухудшения финансового состояния организации и сокрытие от кредиторов информации о должнике. Неправомерные действия (бездействие) Микулиной Н.Б. обусловлены ее заинтересованностью по отношению к заявителю по делу о банкротстве Евстратову Сергею Ивановичу и контролирующим должника лицам, в результате чего ответчик самоустранился от участия в процедуре, не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы, и не передал последующему конкурсному управляющему необходимые для этого документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "Арсеналъ" (далее - компания "Арсеналъ") и Союз арбитражный управляющих "Созидание" (далее - Союз).

Суд первой инстанции определением от 27.04.2023 удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскав с Микулиной Н.Б. в конкурсную массу должника 40 026 253 рубля 05 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил определение от 27.04.2023, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и Управление Росреестра по Владимирской области. Апелляционный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с Микулиной Н.Б. в конкурсную массу должника 3 696 890 рублей 21 копейку убытков, составляющих сумму дебиторской задолженности общества "Регионнефтегаз", возможность взыскания которой утрачена в связи с непередачей Микулиной Н.Б. документов последующему конкурсному управляющему. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "СибВестНефтепродукт" (далее - общество "СибВестНефтепродукт", кредитор) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление, оставив в силе определение суда первой инстанции от 27.04.2023, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Союз и компания "Арсеналъ" также подали кассационные жалобы, в которых просили отменить постановление в части взыскания убытков в размере 3 696 890 рублей 21 копейки и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы компания "Арсеналъ" указывает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением Микулиной Н.Б. и предполагаемыми убытками. По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения должнику убытков в результате действий ответчика, а также их размер. Кроме того, суд не установил, какую именно дебиторскую задолженность должна была взыскать Микулина Н.Б., и имелись ли для этого правовые и фактические основания.

Союз в кассационной жалобе указывает, что вопрос о неправомерности действий ответчика в части взыскания дебиторской задолженности фактически не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции не были определены дебиторы, задолженность которых стала неликвидной в результате неправомерных действий (бездействия) Микулиной Н.Б. и размер такой задолженности.

С точки зрения кассатора, суд неправильно распределил бремя доказывания, не приняв во внимание обязанность конкурсного управляющего, заявившего требование о взыскании убытков, доказать причинно-следственную связь между действиями Микулиной Н.Б. и невозможностью взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия у ответчика первичной документации должника. В подтверждение указанного факта конкурсный управляющий ссылался на копию протокола выемки от 11.04.2019 и ответа на запрос Фрунзенского межрайонного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от 22.12.2021. Между тем, судебные инстанции не устанавливали, какие именно документы возвращены ответчику, а какие признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела.

Союз считает, что конкурсный управляющий необоснованно переложил на ответчика неблагоприятные последствия невозможности взыскания неликвидной дебиторской задолженности, работа, связанная с получением которой, с равной вероятностью успеха могла быть проведена как Микулиной Н.Б., так и новым конкурсным управляющим Быковым Д.Ю.

Общество "СибВестНефтепродукт" утверждает, что суд апелляционной инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не исследовал достоверность сумм, отраженных в балансе должника, а также состав дебиторской задолженности. С точки зрения кредитора, отсутствие документов, подтверждающих полный размер дебиторской задолженности и документов, подтверждающих правомерность расходования должником поступивших на его расчетные счета и в кассу организации денежных средств, влечет невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок должника. Кассатор полагает, что документация, содержащая указанные сведения, до сих пор находится во владении Микулиной Н.Б.

Кассатор отмечает, что Микулина Н.Б. ввиду наличия в ее распоряжении необходимых документов имела возможность поддержать заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, но намеренно скрыла от суда и участвующих в деле лиц указанную информацию, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

При указанных обстоятельствах общество "СибВестНефтепродукт" считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника в размере реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий разделяет позицию кредитора по вопросу о взыскании с ответчика убытков в размере реестра требований кредиторов должника и указывает, что Первый арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался на фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "СибВестНефтепродукт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору.

Заявитель утверждает, что Микулина Н.Б. не передала документы о деятельности общества "Регионнефтегаз" новому конкурсному управляющему, что привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, препятствовало формированию конкурсной массы. К тому же ответчик не проводил собраний кредиторов должника, не предоставлял отчетов по итогам своей деятельности, не осуществил анализ причин ухудшения финансового состояния организации.

По мнению конкурсного управляющего, документы, приобщенные судом к материалам дела протокольным определением от 14.12.2023, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора. Указанная документация подтверждает внесение в кассу должника более 100 миллионов рублей, однако эти средства не поступили на расчетный счет организации, и Микулина Н.Б. не представила первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования указанной суммы.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий считает ответчика виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, по получению и передаче последующему конкурсному управляющему документации общества "Регионнефтегаз" в полном объеме, что причинило кредиторам должника убытки в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и отзывах сторон и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Конкурсный управляющий в заседании суда округа пояснил, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности общества "Регионнефтегаз", выявленным дебиторам направлены требования об уплате задолженности, однако данные требования исполнены только частью контрагентов в незначительном размере.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 19.03.2024, было отложено на 22.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., в связи с временным отсутствием, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В судебном заседании 22.04.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.05.2024, после которого рассмотрение кассационных жалоб продолжено с участием представителей кредитора, Союза и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Липчанский В.П. (займодавец) и общество "Регионнефтегаз" (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 10.09.2018 N 10-09/18 на сумму 430 390 рублей 53 копеек с условием об уплате процентов за пользование денежными средствами, определив срок возврата займа до 10.10.2018.

Права требования по данному договору на основании договора уступки права требования от 20.09.2018 были переданы Евстратову С.И..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Владимира от 17.12.2018 по делу N 2-3688/18-5 с должника в пользу Евстратова С.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 445 156 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2019 принято заявление Евстратова С.И. о признании общества "Регионнефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 должник признан банкротом по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Микулина Н.Б.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 Микулина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Регионнефтегаз"; на основании определения суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Быков Д.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что Микулина Н.Б. допустила многочисленные нарушения в ходе процедуры конкурсного производства должника, такие как: неоднократные нарушения сроков проведения собраний кредиторов, отсутствие достоверных и полных сведений в отчетах, невключение в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов и т.д. Изложенные нарушения были выявлены Управлением Росреестра по Владимирской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу N А11-731/2021 Микулина Н.Б. привлечена к административной ответственности.

Полагая, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Микулину Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).

К обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе прочего отнесено: принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьями 144 и 145 названного Закона освобожденный либо отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должен прекратить действия с имуществом и документами должника и передать их новому конкурсному управляющему.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

При обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с непредъявлением третьим лицам требования о взыскании задолженности перед должником суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем пополнения конкурсной массы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы у должника и его кредиторов возникают убытки.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных положений закона арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что непроведение Микулиной Н.Б. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником собраний кредиторов, непредоставление отчетов по итогам своей деятельности и отсутствие анализа причин ухудшения финансового состояния организации не являются основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением у общества "Регионнефтегаз" ущерба.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответственность за действия, направленные на вывод денежных средств должника возлагается на непосредственного причинителя вреда, которым ответчик не является; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выводе Микулиной Н.Б. активов общества "Регионнефтегаз".

Суд принял во внимание наличие определения суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленного без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022, которым обществу "СибВестНефтепродукт" было отказано в удовлетворении заявления о привлечении участника должника Липчанского В.П. и председателя ликвидационной комиссии должника Савинова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регионнефтегаз".

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что отказ в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности не зависит от процессуального поведения Микулиной Н.Б., поскольку кредитор и новый конкурсный управляющий не были лишены процессуального права на представление доказательств в подтверждение заявленных требований, в том числе путем подачи ходатайства об истребовании доказательств. Устранение ответчика от участия в судебном процессе по данному спору не свидетельствует о нарушении прав кредиторов. Кроме того, отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за вывод денежных средств не порождает у кредитора и конкурсного управляющего права на предъявление требования о взыскании убытков по этому основанию с Микулиной Н.Б.

В отношении довода конкурсного управляющего о затруднении проведения процедуры конкурсного производства в связи с неисполнением Микулиной Н.Б. обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему суд установил, что по результатам финансового анализа деятельности должника, проведенного Быковым Д.В., были сделаны выводы об отсутствии поступлений денежных средств или иных дебиторов. Согласно сведениям уполномоченного органа декларации по налогу на добавленную стоимость за 2019 год должник не сдавал, что свидетельствует об отсутствии доходов от реализации в указанный период.

Конкурсный управляющий утверждал, что в связи с отсутствием спорной документации невозможно выявить направления расходования денежных средств из кассы предприятия на сумму более 100 миллионов рублей и осуществить их возврат. Вместе с тем, в постановлении от 04.05.2022 суд апелляционной инстанции установил факт представления конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника, открытым в Банке "ВТБ" (публичном акционерном обществе) и публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на основании которых анализировалось расходование средств, полученных должником. В частности, судом установлено, что в период с 01.06.2018 по 19.09.2018 должник оплатил нефтепродукты, поставленные обществом "СибВестНефтепродукт" на сумму 25 213 733 рубля 50 копеек, а также обществом с ограниченной ответственностью "ТНП-Ойл" в размере 24 274 750 рублей 48 копеек. Дополнительная информация о реализации должником продукции на общую сумму 117 594 166 рублей 11 копеек отражена в реестре документов за период с 01.06.2018 по 21.09.2018.

Суд также установил, что с сопроводительным письмом от 02.12.2021 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего копии книг покупок и продаж за период с первого по третий квартал 2018 года, со второго по четвертый квартал 2017 года, а также налоговые декларации должника по налогу на добавленную стоимость с 2017 по 2020 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Микулиной Н.Б. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему документации должника в полном объеме не является основанием для привлечения ее к ответственности в виде убытков в размере реестра требований кредиторов общества "Регионнефтегаз".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и объективном исследовании материалов дела, соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Микулиной Н.Б. убытков, возникших в результате непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 696 890 рублей 21 копейки.

Из отчетов Микулиной Н.Б. о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества "Регионнефтегаз" следует, что ответчик включил в конкурсную массу дебиторскую задолженность на сумму 3 971 047 рублей 87 копеек, из которых 274 157 рублей 66 копеек поступили должнику в результате действий Микулиной Н.Б. по ее взысканию.

Первый арбитражный апелляционный суд также установил, что в отчетах о своей деятельности и ходатайствах о продлении срока конкурсного производства Микулина Н.Б. указывала на возможность взыскания не более 30 процентов от суммы дебиторской задолженности в связи с недостатками ведения бухгалтерского учета обществом "Регионнефтегаз", заявляла о проведении сверки расчетов с контрагентами должника.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика документации в отношении спорной дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции заключил, что именно на Микулиной Н.Б. лежит обязанность по доказыванию неликвидности дебиторской задолженности, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц контрагентов, а также пропуска срока исковой давности на взыскание спорной задолженности по независящим от нее причинам. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Микулиной Н.В. в непередаче новому конкурсному управляющему документации, повлекшей невозможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника на сумму 3 696 890 рублей 21 копейки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом споре при распределении между сторонами бремени доказывания суд апелляционной инстанции принял во внимание отчет Микулиной Н.Б. о своей деятельности, содержащий сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 3 971 047 рублей 87 копеек и посчитал, что ответчик должен опровергнуть факт ликвидности данной дебиторской задолженности.

При этом судом не учтено, что указанный отчет наравне с суммой дебиторской задолженности общества "Регионнефтегаз" содержал сведения о возможности ее взыскания в размере, не превышающем 30 процентов от указанной суммы.

Возлагая на Микулину Н.Б. обязанность доказать свою невиновность путем предоставления доказательств неликвидности указанной в отчете дебиторской задолженности, суд фактически освободил конкурсного управляющего от предоставления доказательств, подтверждающих наличие у должника ущерба в виде невозможности взыскания данных денежных средств и причинно-следственной связи между поведением Микулиной Н.Б. и предполагаемым ущербом.

Суд апелляционной инстанции фактически не рассматривал вопрос о наличии возможности взыскания спорной дебиторской задолженности с контрагентов и не исследовал доказательства, подтверждающие утрату такой возможности.

Таким образом, судом не определено, в какой части должником утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности по причинам, связанным с неправомерным поведением Микулиной Н.Б.

При этом конкурсный управляющий Быков Д.Ю. не оспаривает факт получения должником части дебиторской задолженности, ответственность за невозможность взыскания с которой возложена судом на Микулину Н.Б.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А11-8529/2019 Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене в части взыскания с Микулиной Н.Б. убытков в размере 3 696 890 рублей 21 копейки с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А11-8529/2019 Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с арбитражного управляющего Микулиной Натальи Борисовны убытков в размере 3 696 890 рублей 21 копейки.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А11-8529/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова