Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1746/24 по делу N А43-11496/2018

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А43-11496/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Николаевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

о замене истца по делу и взыскателя по исполнительному листу,

восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

по делу N А43-11496/2018

по иску акционерного общества "ФОРА-Оппортюнити Русский Банк"

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 5260152389, ОГРН: 1055200015408)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Николаевичу

(ИНН: 441500462080, ОГРНИП: 308443708800013)

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

акционерное общество "ФОРА-Оппортюнити Русский Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 471 540 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, с Предпринимателя в пользу Банка взыскано 3 471 540 рублей 14 копеек основного долга, 239 099 рублей 91 копейка просроченных процентов, 751 451 рубль 67 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 73 118 рублей государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств от 27.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее - Общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя с Банка на его правопреемника - Общество.

Определением суда от 18.11.2022 произведена замена Банка на его правопреемника - Общество, выдан исполнительный лист от 12.12.2022 серии ФС N 039376417.

Определением суда от 28.12.2022 исполнительный лист отозван до рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2022 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Исполнительное производство N 32213/23/44002-ИП прекращено 27.03.2023 ввиду подачи жалобы Предпринимателя на постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа пропущен.

Общество обратилось в суд с заявлением от 03.04.2023 о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2023, заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 04.10.2019 серии ФС N 039376417 по делу N А43-11496/2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 12.12.2022, восстановлен на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Вексельное Агентство" (далее - Агентство) в лице общества с ограниченной ответственностью "Центр урегулирования задолженностей" (далее - Центр) обратилось с заявлением о замене истца и взыскателя с Общества на его правопреемника - Центр, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца по делу N А43-11496/2018 и взыскателя по исполнительному листу от 12.12.2022 серия ФС N 039376417 с Общества на его правопреемника - Центр, продлил срок для предъявления исполнительного листа до 18.11.2023.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение суда отменено, произведена замена истца по делу и взыскателя по исполнительному листу с Общества на Агентство с учетом правопреемства в материальном правоотношении, восстановлен срок предъявления исполнительного листа.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы своих полномочий. Агентство не представило в суд заявление о замене стороны (Центра). Центр обратился в суд с заявлением о замене истца самостоятельно, а не в пользу Агентства. Решение по заявлению Агентства о замене истца на момент рассмотрения апелляционной жалобы вынесено не было. Основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа у суда отсутствовали, поскольку в апелляционный суд Общество с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не обращалось. Апелляционный суд не указал период или срок, на который произведено восстановление срока.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда округа от 20.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Домрачеву Н.Н. для рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Кодекса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования является одной из форм перемены лиц в обязательстве. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела настоящего дела следует, что Общество (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договора уступки прав (требований) от 06.04.2023 N 06/04/2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам (физическим и юридическим лицам), вытекающим из кредитных договоров, в том числе, права (требования) к должнику Кузьмичеву О.Н. по кредитному договору от 27.10.2015 N 0108-15-000-0832-9.

Агентство (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 19.04.2023 N КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников, в том числе, задолженности Предпринимателя по кредитному договору от 27.10.2015 N 0108-15-000-0832-9.

На агента возложена обязанность при необходимости инициировать судебную процедуру в целях взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1.3 договора от 19.04.2023 N КВА-ЦУЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, проанализировав существо правоотношений, возникших между Агентством и Центром, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для замены истца на Агентство, указав на то, что в материальном правоотношении сторона заменена не на Центр, а на Агентство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении произведенной процессуальной заменой прав и законных интересов должника.

Процессуальное правопреемство, осуществленное апелляционным судом, соответствует реализации цели Агентства в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от Общества непосредственно к Агентству. Апелляционный суд при вынесении постановления принял во внимание установленные по делу обстоятельства, очевидность преследуемого Агентством материально-правового интереса, принципы правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии.

Соблюдение данных принципов обусловлено необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2424-О). При этом игнорирование принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В частях 1 и 2 статьи 322 Кодекса установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд принял во внимание, что в пределах срока предъявления листа к взысканию Общество обратилось с заявлением о замене взыскателя, однако исполнительный лист отозван по ходатайству должника до рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на определение суда от 18.11.2022 о процессуальном правопреемстве. Суд признал причины пропуска Агентством срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными и счел возможным восстановить этот срок.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Ссылка Предпринимателя на отсутствие процессуального результата по заявлению Агентства о правопреемстве на момент рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом округа, поскольку в данном случае правового значения не имеет. Из материалов настоящего дела следует, что производство по заявлению прекращено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 в связи с принятием обжалуемого судебного акта. Основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по указанному основанию у суда округа отсутствуют.

Довод Предпринимателя об отсутствии в постановлении апелляционного суда периода, на который произведено восстановление срока, несостоятелен. В силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А43-11496/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова