Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1130/24 по делу N А31-6820/2023

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А31-6820/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Коцубы Виктории Олеговны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А31-6820/2023

по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Олейник Татьяны Сергеевны

о привлечении публичного акционерного общества "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Коцуба Виктория Олеговна,

и установил:

заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Олейник Татьяна Сергеевна (далее - судебный пристав ОСП) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк) к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статье 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коцуба Виктория Олеговна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Коцуба В.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления от 24.01.2024: исключить из него вывод об отсутствии вины Банка в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статье 17.14 КоАП РФ, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.11.2022 представитель Коцубы В.О. Теплов В.В. обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению. К заявлению были приложены исполнительный лист ФС N 032590916 от 29.11.2022, копия нотариальной доверенности.

Банк письмом от 08.12.2022 возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения, поскольку в заявлении отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя.

Коцуба В.О. 14.12.2022 обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, по факту неисполнения Банком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением от 25.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 25.01.2023, Коцуба В.О. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просила отменить определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 по делу N 12-110/23 определение судебного пристава ОСП от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка отменено, материалы по заявлению Коцубы В.О. возвращены на новое рассмотрение в отдел судебных приставов.

Решением Ростовского областного суда от 23.05.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области (электронный документ, поступивший в суд с отзывом Банка 17.07.2023).

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2023 производство по жалобе Коцубы В.О. на определение судебного пристава ОСП от 25.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка прекращено в связи с отказом от жалобы (электронный документ, поступивший в суд 17.11.2023).

Судебный пристав ОСП составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 02.06.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 17.14, 24.5, 26.2 КоАП РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и установлена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела это не противоречит, что определением судебного пристава ОСП от 25.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения. С учетом судебных актов судов общей юрисдикции (решение Ростовского областного суда от 23.05.2023, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2023) данное определение на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Основания для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А31-6820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Коцубы Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева