Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1566/24 по делу N А11-8885/2023

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А11-8885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чурилова Сергея Егоровича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу N А11-8885/2023

по заявлению Чурилова Сергея Егоровича

о признании незаконным и отмене определения

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области

(ИНН: 3328103179, ОГРН: 1043302008980)

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Почта России",

и установил:

Чурилов Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - Управление) от 09.08.2023 N ОО-33/2/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Чурилов С.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек; ссылается на правовую позицию, сформулированную судами при рассмотрении иных дел.

Подробно доводы Чурилова С.Е. изложены в кассационной жалобе.

Управление и Общество в отзывах не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чурилов С.Е. обратился в Управление с заявлением от 08.08.2023 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением срока пересылки почтового отправления N 10548467014194.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что почтовое отправление принято к пересылке 05.05.2023 отделением почтовой связи Москвы 105484. На место вручения отправление поступило 10.05.2023, то есть с нарушением контрольного срока пересылки письменной корреспонденции, установленного приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 N 400 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Вместе с тем Управление установило, что срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 07.08.2023, в связи с чем определением от 09.08.2023 N ОО-33/2/20 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Приказом N 400, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал выводу Управления об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правомерным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество обязано соблюдать требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и действовавших на момент совершения правонарушения, в том числе, обеспечивать надлежащее качество услуг почтовой связи в части соблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, установленных Приказом N 400.

В данном случае оспариваемое отправление принято в отделении почтовой связи (город Москва) 05.05.2023, поступило в место вручение (город Владимир) 10.05.2023, то есть с нарушением установленного контрольного срока пересылки письменной корреспонденции на 1 день.

Чурилов С.Е. обратился в Управление 08.08.2023, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, Управление правомерно отказало в возбуждении административного производства по указанному основанию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, и государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А11-8885/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилова Сергея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева