Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1115/24 по делу N А82-3438/2023

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А82-3438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Гаева М.В. (доверенность от 01.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу N А82-3438/2023 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

"Элит-Строй" (ИНН 7604267458, ОГРН 1147604015900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ИНН 7602039463, ОГРН 1037600003870)

о взыскании 905 760 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (ИНН: 7606118807, ОГРН: 1187627032724),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Элит-Строй" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (далее - Общество) о взыскании 693 936 рублей убытков, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергоремонт" (далее - Генподрядчик).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела N А82-15636/2021 подтверждается качественное выполнение работ ответчиком, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.05.2020 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по реконструкции квартальных участков Костромских тепловых сетей: участки распределительных тепловых сетей от магистральной тепловой камеры К-142 (инвентарные номера участков согласно приложению N 8) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 9.4.8 договора в случае начисления и (или) взыскания с подрядчика санкций за нарушение концессионного соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчика по договору, субподрядчик обязан возместить подрядчику все причиненные убытки в полном объеме.

Подрядчиком направлялись в адрес субподрядчика требования об устранении нарушений по договору в части предоставления исполнительной документации, в частности исполнительной документации на систему ОДК по объектам реконструкции тепловых сетей (претензионные требования за январь 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, июль 2021 года).

Из писем Генподрядчика в адрес Компании (от 21.04.2021 N 881/2021, от 05.08.2021 N 2010/2021, от 25.11.2021 N 2910/2021, от 17.05.2022 N 780/2022, от 04.08.2022 N 1221/2022) следует, что исполнительная документация имела недостатки.

Письмом 10.10.2022 N 1500/2022 Генподрядчик направил Компании претензию об удержании гарантийных обязательств по причине непредоставления отчетной исполнительной документации, в частности: исполнительной документации на систему ОДК по объектам реконструкции тепловых сетей. Указанные работы выполнялись силами субподрядчика (Общества).

Претензией от 28.11.2022 N 28/2022-11 Компания потребовала от Общества оплаты штрафа в порядке регресса.

Дополнительно, 18.11.2022 г. в адрес Компании от Генподрядчика выставлен штраф в размере 60 251 рубля 64 копеек за отсутствие возврата отходов, образовавшихся после производства работ (невозвращенный металлолом), что также является прямым убытком подрядчика.

Обществу 28.11.2022 была направлена претензия с требованием возмещения суммы штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 421, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1), отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, взыскал с Общества в пользу Компании 633 684 рублей 36 копеек убытков, 18 413 рублей 47 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 610 рублей 79 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части оставил решении суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств направления исполнительной документации, в том числе после получения письма Генподрядчика от 15.04.2022 со списком замечаний. В связи с отсутствием надлежащей исполнительной документации, обязанность по составлению которой лежала на Обществе в силу договора, Генподрядчик удержал гарантию с Компании.

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 711, 746, 753 Кодекса обязательство заказчика по оплате возникает в связи с выполнением работ обусловленных договором работ и передачей их результата заказчику. Приемка работ осуществляется сторонами совместно с составлением об этом соответствующего акта выполненных работ. При этом оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание является порядком оплаты. Выплата суммы гарантии поставлена в зависимость от наступления определенных условий, в настоящем случае - от приемки выполненных работ по всем этапам.

Невыполнение субподрядчиком обязательств по договору в части предоставления исполнительной документации по выполненным работам послужило поводом для отказа Генподрядчика в выплате гарантийного удержания истцу.

С момента, когда такой отказ в выплате состоялся, Компания утратила право претендовать на сумму удержания и недополученные денежные средства стали убытком истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций установил наличие вины Общества в возникновении у Компании убытков, причинно-следственная связь между их возникновением и бездействием Общества, сами убытки составляют неполученный доход. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции установил размер убытков на основании представленных бухгалтерских документов и претензий Генподрядчика, со стороны Общества не опровергнут и соответствующим контррасчетом не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 633 684 рублей 36 копеек убытков.

Ссылка заявителя на материалы дела N А82-15636/2021 как подтверждение исполнения обязанностей по договору, отклонена.

В рамках дела N А82-15636/2021 о взыскании Обществом задолженности за выполненные работы, Компания ссылалась на то, что исполнительная документация субподрядчиком не была передана. В письме от 08.11.2022 N 15-01/526 Генподрядчик указал, что объекты были смонтированы в 2020 году. 15.04.2022 список замечаний по документации был направлен генподрядчиком непосредственно Обществу. Так как Общество недостатки не устранило, Генподрядчик потребовал принять меры для устранения недостатков от Компании и удержал гарантийные суммы в связи с тем, что Компания не предприняла мер по исправлению и сдаче исполнительной документации, выданной субподрядчиком (письмо от 18.04.2023 N 469/2023). В настоящем деле ответчик не представил доказательств направления исполнительной документации.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А82-3438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева