Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/952-04 В случае отсутствия сведений об осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения вопрос о его ликвидации должен решаться в порядке, установленном для банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/952-04
(извлечение)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 33 по Северо-Западному административному округу города Москвы обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной регистрации и ликвидации закрытого акционерного общества "Ромстройдизайн" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.

По мнению истца, все необходимые для регистрации общества документы были представлены в регистрирующий орган третьими лицами, использовавшими паспорт на имя гражданина Сидорука А.В. без согласия последнего.

Истец полагает, что общество с момента государственной регистрации осуществляло деятельность на основании недействительных учредительных документов, грубо нарушая тем самым законодательство.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 8, 19 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что учредительные документы не соответствуют требованиям закона, также доказательств отсутствия волеизъявления Сидорука А.В. на создание общества. Суд учел, что сам Сидорук А.В. заявление об утрате паспорта не подавал и факт утраты паспорта в установленном порядке не установлен.

Суд на усмотрел оснований для признания регистрации недействительной, как противоречащей статьям 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходил из того, что статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации предприятия, осуществляющего свою деятельность с нарушением законодательства, а доказательств нарушений истец не представил.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

Истец считает, что выводы суда, приведенные в обжалуемых актах, основаны на невыясненных обстоятельствах. В нарушение требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" ответчиком не исполнено предписание закона о представлении в налоговый орган сведений для включения юридического лица в Единый государственный реестр.

В заседании суда кассационной инстанции и в отзыве представитель МРП с доводами жалобы не согласился и просил оставить судебные акты без изменения, обратил внимание суда на то, что в соответствии с законом регистрирующий орган не обязан проверять подлинность паспортов учредителей и подписей на учредительных документах.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя МРП, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятых судебных актов нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению кассационной инстанции, вывод суда об отсутствии в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ликвидации юридического лица, изложенных в исковом заявлении, является правильным.

Представляется верным и вывод суда о том, что в случае отсутствия сведений об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев и неустановления его места нахождения, его ликвидация должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как отсутствующего должника.

Правильным является вывод суда о непредставлении истцом достоверных доказательств отсутствия волеизъявления гражданина А.В.Сидорука на создание общества. Суд правомерно не согласился с доводами истца о нарушении при регистрации общества статей 51, 52, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2003 года по делу N А40-27363/03-125-290 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 33 по Северо-Западному округу города Москвы - без удовлетворения.