Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-944/24 по делу N А82-5125/2021

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А82-5125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Малышевой Н.А. (директор), Ковалевой Е.Н. (доверенность от 26.02.2024),

от ответчика: Кругловой О.Н. (доверенность от 29.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А82-5125/2021 Арбитражного суда Ярославской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс"

(ИНН: 7610071076, ОГРН: 1067610049946)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН: 7604222305, ОГРН: 1127604003559)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон"

(ИНН: 7604222305, ОГРН: 1127604003559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс"

(ИНН: 7610071076, ОГРН: 1067610049946)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Николаевич

(ИНН: 761016729670, ОГРНИП: 304761031500023),

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Капитал"

(ИНН: 7602141675, ОГРН: 1187627005554),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (далее - Компания) о взыскании 725 039 рублей 57 копеек неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2021 за просрочку исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 4 126 459 рублей задолженности по договору от 19.10.2018 N С-13/2018, 712 645 рублей 92 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Олимп Капитал".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 4 126 459 рублей задолженности, 535 909 рублей 73 копейки пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 22.11.2022 отменено в части взыскания денежных средств по встречному иску, принять в данной части требований новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд кассационной инстанции вынес незаконное и необоснованное постановление. Компания не согласна с заключением эксперта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 19.10.2018 N С-13/2018 на выполнение работ по устройство съезда к торговому комплексу с автостоянкой и кафе на Окружной автодороге города Рыбинска Ярославской области, км 4+501 справа, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Ведомость объемов работ является приложением N 2 к договору, в ней определены наименование работ и материалов, их объемы.

На основании пункта 1.2 подрядчик выполняет работы в 2018, 2019 годах в соответствии с графиком и сроками, согласованными сторонами. Графиком платежей (приложение N 4 к договору) предусмотрено, что оплата осуществляется ежемесячными платежами в сумме 8 341 944 рублей.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, ведомостью объемов выполняемых работ, локальными сметными расчетами по факту выполнения работ (пункт 2.1 договора).

Сторонами утверждены и согласованы локальные сметные расчеты N 2 и N 3 на сумму 8 910 958 рублей 80 копеек и 162 962 рубля 18 копеек соответственно.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в сроки по согласованию с подрядчиком в соответствии с графиком платежей, вправе производить оплату приобретаемых заказчиком материалов, но не позднее 27.12.2019.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан по истечении срока оказания подрядчиком услуг по договору с участием подрядчика осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат). При этом оформляется акт приема-передачи (по форме КС-2, КС-3), который подписывается сторонами.

В случае обнаружения заказчиком явных недостатков в результате оказания услуги, составляется акт об устранении недостатков в разумный срок (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работы.

При нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены работы.

Заказчик в период с 19.11.2018 по 09.08.2019 перечислил подрядчику предоплату в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.03.2019 N 1 и 2, справке по форме КС-3 N 1 от 13.03.2019 (т. 3 л. 170-176) подрядчик выполнил работы на сумму 8 341 944 рубля. Акты направлены 13.03.2019 на электронную почту заказчика, 04.04.2019 - почтовым отправлением.

Компания 26.10.2019 направила Обществу претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку оплаты работ. Письмом от 19.12.2019 N 83 заказчик просил представить разрешительную документацию на производство работ, графическую схему фактически выполненной трассы автомобильной дороги с указанием высотных отметок, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы.

В письме от 19.12.2019 N 84 заказчик указал, что по результатам обследования технического состояния конструкций дорожного полотна с привлечением специалистов выявлено, что работы подрядчиком выполнены не полностью и с отклонением от установленных требований. Так, поверхность основания дорожного полотна спланирована неоднородно, уплотнена щебнем недостаточно, не согласовано изменение примененного материала, кюветы не выполнены, откосы дорожного полотна и кюветов не спланированы, обочины не устроены, гидроизоляция водопропускной трубы выполнена недостаточно и некачественно). Такие недостатки свидетельствуют о некачественном и неполном выполнении работ, требующих дополнительных затрат по приведению состояния существующего дорожного полотна и инженерных сооружений для дальнейшего устройства асфальтобетонного покрытия.

Общество в письмах от 18.03.2020 N 1, от 10.07.2020 N 1/187 отметило, что 04.02.2020 в адрес Компании были направлены замечания по качеству выполненных работ, просило Компанию сообщать о сроках выполнения работ.

Общество 08.02.2021 направило Компании требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение взаимных претензий явилось основанием для обращения сторон с исками в суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск Компании удовлетворил частично, с Общества в пользу Компании взыскал 4 126 459 рублей долга, 535 909 рублей 73 копейки пеней, 44 616 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания денежных средств по встречному иску, принял новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований Компании отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Первый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание результаты проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта неустранимых противоречий и выявления процессуальных нарушений и назначил повторную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта от 17.08.2023 N 107/23 апелляционный суд нашел относимым и допустимым доказательством при ответе на вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных Компанией работ.

В то же время мнение судебного эксперта об отсутствии качества фактически выполненного объема работ в связи с выявлением критических дефектов апелляционный суд не принял для целей установления стоимости таких работ. Суд указал, что необходимо учитывать потребительскую ценность спорных работ для Общества, которое в ходе судебного разбирательства допустило к выполнению последующих работ по укладке асфальта третье лицо; длительную эксплуатацию съезда в течение более четырех лет. При этом экспертом на дату проведения осмотра не установлено визуальных повреждений покрытия, таких как колейность, трещины, которые свидетельствуют о несоответствии щебеночного основания нормативным требованиям. Дополнительно эксперт отметил отсутствие с его стороны замечаний в части выполнения Компанией щебеночного основания из фракции, соответствующей условиям договора. Применение несогласованного сторонами более дешевого щебня шлакового вместо природного щебня не влияет на качество работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору от 19.10.2018 N С-13/2018 составляет 2 588 642 рубля. Приняв во внимание оплату истцом работ по договору на большую сумму (3 000 000 рублей), суд апелляционной жалобы в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности отказал.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие задолженности по оплате означает неправомерность встречного требования о взыскании пеней, начисленных Компанией на основании пункта 7.7 договора. Несмотря на то, что пунктом 1.2 договора подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно, заказчик обязался произвести оплату в соответствии с графиком платежей (приложение N 4 к договору), но не позднее 27.12.2019 (пункт 2.3 договора). На указанную дату Общество оплатило работы в большей сумме, чем они были выполнены фактически. В договоре отсутствует ответственность за неисполнение обязанности по внесению авансового платежа, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для начисления неустойки за периоды с 30.03.2019 и после 27.12.2019.

Требование Общества о взыскании 725 039 рублей 57 копеек неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2021 за просрочку выполнения работ необоснованно. Сторонами в договоре согласован срок выполнения работ в период 2018-2019 годов, работы предъявлены к приемке в марте 2019 года (по электронной почте, заказчиком дан ответ) и в апреле 2019 года (почтовое отправление), следовательно, нарушения сроков выполнения работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции в первоначальном иске отказал правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А82-5125/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева